115 C 177/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 6. 2021, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny pro žalovaného do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 328,62 Kč splatnou dne 7. 8. 2023, přičemž se jednalo o cenu elektřiny dodané do sjednaného odběrného místa v období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho na tuto fakturu. Dále žalobkyně nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč, tj. smluvní pokuta sjednána pro případ předčasného ukončení smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč za každý měsíc od ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy, tj. 7 x , právnická osoba, Kč. Součástí žalobního nároku je rovněž 2 x částka 1 200 Kč představující náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáhání pohledávky po žalovaném, který do smluvního vztahu s žalobkyní vstoupil v pozici podnikatele. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, žalovaný soudu nezaplatil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 24. 5. 2024. Žalovanému byla dne 6. 6. 2024 doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 6. 2021 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný uvedl doručovací adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti Smlouvy, tj. ode dne 28. 7. 2021. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu chování žalovaného - podnikatele ve výši , právnická osoba, Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy.6. Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 částkou 328,62 Kč se splatností dne 7. 8. 2023.7. Z dopisu ze dne 21. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že nezaplatí-li dlužné částky ze Smlouvy ve lhůtě do 28. 4. 2023, dojde k přerušení dodávky elektřiny a následně k ukončení Smlouvy.8. Z dopisu ze dne 11. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s platbami za dodanou elektřinu. Dne 14. 6. 2023 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na doručovací adresu žalovaného dle Smlouvy.9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 14 000 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy o 7 měsíců (tj. 7 x 400 Kč), splatnost byla stanovena dne 12. 6. 2023.10. Z dopisu ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě jejich neuhrazení, z podacího archu bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2023 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na doručovací adresu žalovaného podle Smlouvy.11. Z výše uvedených listin soud učinil tento skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 328,62 Kč splatnou dne 7. 8. 2023. Smlouvou byla sjednána dodávka elektřina na dobu od 28. 7. 2021 do 28. 1. 2024 (30 měsíců), z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků ze Smlouvy došlo k přerušení dodávky elektřiny a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, Kč za každý měsíc po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání Smlouvy, celkem 14 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněných pohledávek.12. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud nezaplatil cenu za elektřinu dodanou v období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 328,62 Kč splatnou dne 7. 8. 2023. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 328,62 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč sjednané v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný uzavřel Smlouvu jako podnikatel, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek za žalovaným podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. částky 2 x 1 200 Kč.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.