115 C 184/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 5. 2024 domáhala po žalovaném zvýšení výživného rozvedené manželky z částky 1 500 Kč měsíčně na 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2024. Žalobkyně uvedla, že je bez pracovního poměru, neboť pečuje o syna , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že měsíční příjmy její domácnosti jsou tyto: příspěvek na dítě – dceru , Anonymizováno, ve výši 1 080 Kč, příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč, doplatek na bydlení ve výši 3 881 Kč, výživné, které hradí žalovaný na syna , Anonymizováno, ve výši 7 000 Kč a na dceru , Anonymizováno, ve výši 5 500 Kč, výživné rozvedené manželky ve výši 1 500 Kč. Mezi pravidelné měsíční výdaje žalobkyně patří nájemné ve výši 14 690 Kč, SIPO ve výši 2 900 Kč, poplatek za televizi a internet ve výši 903 Kč, tarif na tři mobilní čísla ve výši 1 900 Kč. Žalobkyně má zvýšené výdaje s dopravou syna , Anonymizováno, na různá odborná lékařská vyšetření a do školy, tyto výdaje činí 5 000 Kč měsíčně, dále náklady na rehabilitaci syna ve výši 2 500 Kč, náklady na léky ve výši 3 000 Kč, pojistné na vozidlo ve výši 1 900 Kč. Za kompenzační pomůcky pro syna vynaloží žalobkyně částku 1 500 Kč až 4 000 Kč za 3 měsíce. Žalobkyně uvedla, že syn , Anonymizováno, je plně imobilní, od roku 2018 je na invalidním vozíčku. Od roku 2018 prodělal 11 závažných operací. K poměrům žalovaného uvedla, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho průměrný měsíční příjem v roce 2017 byl ve výši 38 000 Kč. Žalovaný nemá krom dcery , Anonymizováno, a syna , Anonymizováno, další vyživovací povinnost. Podáním doručeným soudu dne 18. 6. 2024 žalobkyně vzala žalobu zpět v části nároku na zvýšení výživného rozvedené manželky na 5 000 Kč za období od 1. 5. 2024 do 23. 5. 2024.2. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že není schopen platit více na výživném rozvedené manželky, a naopak by měla být jeho vyživovací povinnost vůči žalobkyni – bývalé manželce zrušena.3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Z výpisů z centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k žalobkyni a ve vztahu k žalovanému (č. l. 4-6) soud zjistil, že účastníci mají dvě děti – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba narozeni dne 28. 5. 2003. Žalobkyně má ještě zletilou dceru , jméno FO, .5. Z čestného prohlášení žalobkyně (č. l. 11-12) bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila, že její měsíční příjmy jsou následující: výživné na děti ve výši 12 500 Kč, výživné na rozvedenou manželku ve výši 1 500 Kč, příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč, doplatek na bydlení ve výši 3 881 Kč, invalidní důchod syna ve výši 17 401 Kč, přídavek na dceru ve výši 1 080 Kč a příspěvek na péči. Pravidelné měsíční výdaje žalobkyně jsou tyto: nájemné ve výši 10 809 Kč, pojistné na vozidlo ve výši 1 895 Kč, , Anonymizováno, (televize, internet) ve výši 903 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 844 Kč, benzín ve výši 5 000 Kč, splátka úvěru na pořízení vozidla ve výši 5 700 Kč, SIPO ve výši 2 804 Kč, výdaje na jídlo, ošacení, obuv a drogerii ve výši 15 000 Kč měsíčně. Dále školné za studium dcery ve výši 12 800 Kč, léky pro syna dle jeho aktuálního zdravotního stavu ve výši 2 000 Kč až 4 000 Kč, výdaje na kompenzační pomůcky ve výši dle aktuální potřeby. Žalobkyně prohlásila, že plně využívá bankovní účet své dcery , jméno FO, č. účtu , č. účtu, , z toho účtu žalobkyně hradí měsíční poplatky.6. Z pokladních dokladů (č. l. 13) bylo zjištěno, že v červnu 2024 soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, srazil z příjmu žalovaného výživné ve výši 12 500 Kč a výživné ve výši 1 500 Kč, příjemcem byla žalobkyně.7. Z oznámení ČSSZ (č. l. 14) bylo zjištěno, že syn , Anonymizováno, od ledna 2024 pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 17 410 Kč měsíčně.8. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory (č. l. 15) bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá ode dne 1. 4. 2024 příspěvek na bydlení ve výši 3 881 Kč, přičemž dříve pobírala tuto sociální dávku ve výši 6 261 Kč.9. Z platebních dokladů SIPO (č. l. 16) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za služby poskytované v souvislosti s bydlením v dubnu 2024 částku 2 804 Kč a v květnu 2024 rovněž částku 2 804 Kč.10. Z printscreenů obrazovky mobilního telefonu obsahující údaje o platbách (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně v červnu 2024 zaplatila: společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 1 844,60 Kč, pojišťovně částku 1 895 Kč, za nájemném částku 10 809 Kč, pojistné ve výši 319 Kč, dále částku 903 Kč, která odpovídá tvrzenému poplatku za , Anonymizováno, (televize, internet), za běžné nákupy žalobkyně uhradila částky 1 045,62 Kč a 1 684,63 Kč. V červnu 2024 byl žalobkyni zaslán příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč a přídavek na dítě ve výši 1 080 Kč.11. Z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, (dcery žalobkyně) bylo zjištěna úhrada splátek kupní ceny vozidla – tj. 3 x 5 700 Kč za březen, duben a květen 2024.12. Z listiny označené jako úhrady za nájem (č. l. 19) soud nezjistil žádné skutečnosti, jelikož není zřejmé, o jakou listinu – doklad se jedná.Anonymizovaný odstavec14. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného (č. l. 24 v.) bylo zjištěno, že měsíční průměrný příjem žalovaného za období leden až červen 2024 byl ve výši 39 938,50 Kč, z příjmů žalovaného byly činěny srážky v průměrné měsíční výši 18 664 Kč.15. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 12. 7. 2017, č. j. , spisová značka, , v právní moci ode dne 22. 8. 2017 (č. l. 37-39), bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán k úhradě výživného rozvedené manželky – žalobkyně ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od 2. 5. 2017. V té době průměrný příjem žalovaného byl ve výši 30 064 Kč měsíčně.16. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 5. 9. 2019, č. j. 100 P 461/2007-593, v právní moci ode dne 2. 10. 2019 (č. l. 40-42), bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán k úhradě výživného na dceru , Anonymizováno, ve výši 5 500 Kč měsíčně a na syna , Anonymizováno, ve výši 7 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2019. V té době průměrný příjem žalovaného byl ve výši 30 000 Kč měsíčně.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec19. Z výše uvedených důkazů soud činí následující skutkový závěr. Žalobkyně pečuje o syna , Anonymizováno, , z toho důvodu není schopna nastoupit do zaměstnání, a to ani na snížený pracovní úvazek. Jediným příjmem žalobkyně je výživné rozvedené manželky ve výši 1 500 Kč měsíčně, dále žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení ve výši 3 881 Kč měsíčně, další dávky státní sociální podpory jsou určené , právnická osoba, žalobkyně a žalovaného. Uvedený příspěvek na bydlení se od poslední úpravy výživného snížil z částky 6 261 Kč na částku 3 881 Kč. Žalobkyně pečuje krom syna , Anonymizováno, rovněž o dceru , Anonymizováno, , která studuje. Majetkové poměry žalovaného se od poslední úpravy výživného (rok 2017) zvýšily z částky cca 30 000 Kč na částku cca 40 000 Kč. Ze mzdy žalovaného je exekučně srážena částka v průměrné výši 18 664 Kč. Jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 9 500 Kč, tj. nájemné ve výši 5 000 Kč, cena služeb spojených s bydlením ve výši 1 200 Kč, poplatek za telefon ve výši 300 Kč a náklady na palivo ve výši 3 000 Kč. Žalovaný má po úhradě srážek ze mzdy a povinných měsíčních plateb k dispozici částku cca 12 000 Kč.20. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) (1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.21. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li rozvedený manžel schopen se živit a tato neschopnost má původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.22. Podle § 922 odst. 1 věta první Výživné lze přiznat ode dne zahájení soudního řízení.23. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Změna rozsudku je přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.24. Podáním doručeným soudu dne 18. 6. 2024 žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do zv