115 C 186/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 47 742 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , žalovaná užívala tento byt v období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2022 na základě nájemní smlouvy a poté v období od 1. 2. 2022 do 1. 9. 2022 zcela bez právního důvodu. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služeb poskytnutých v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 10 832 Kč, na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši 2 Kč. V období od 1. 2. 2022 do 1. 9. 2022 žalovaná bezesmluvně užívala byt a za tuto dobu žalobkyně nárokuje vůči žalované částku 5 570 Kč odvozenou od výše čistého nájemného ve výši 7 901 Kč měsíčně. Dále za období od 1. 1. 2022 do 1. 9. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služeb poskytnutých v souvislosti s bydlením ve výši 40 672 Kč. Žalovaná dosud na uvedené částky uhradila 59 330 Kč a dosud dluží žalobkyni částku 47 742 Kč.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, jelikož se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné unesením ze dne 31. 5. 2024., č. j. 115 C 186/2024-42. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 6. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne 24. 9. 2020 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2021. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě uzavřeným dne 1. 12. 2020 byla doba nájmu prodloužena do 31. 7. 2021. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě uzavřeným dne 31. 5. 2021 byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2022.7. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že měsíční nájemné bylo v období od 1. 8. 2021 ve výši 7 901 Kč.8. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že měsíční nájemné bylo v období od 1. 3. 2022 ve výši 7 901 Kč.9. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že měsíční nájemné bylo v období od 1. 7. 2022 ve výši 7 901 Kč.10. Z Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 22 858 Kč, rozdíl mezi předepsanými splátkami a skutečnými náklady činil 10 832 Kč a úrok z jistoty (kauce) byl ve výši 2 Kč.11. Z dopisu ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku z ceny služeb poskytnutých v roce 2021 ve výši 10 830 Kč. Z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně tento dopis osobně převzala dne 18. 8. 2022.12. Z Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období 1. 1. 2022 do 1. 9. 2022 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 17 946 Kč. Hodnota spotřebovaných služeb v uvedeném období činila 45 791 Kč (včetně DPH) a souhrn záloh na služby, které měly být uhrazeny za dobu trvání nájemního poměru byl ve výši 5 119 Kč, rozdíl těchto dvou částek činí 40 672 Kč.13. Z dopisu ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 28. 2. 2024 byla předžalobní výzva k plnění zaslána na adresu žalované.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2022 na základě nájemní smlouvy a v období od 1. 2. 2022 do 1. 9. 2022 bez právního titulu. Žalované vznikl nedoplatek na službách poskytnutých v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 10 830 Kč a v období od 1. 1. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 40 672 Kč. Za období bezesmluvního užívání Bytu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 570 Kč odvozenou od výše čistého nájmu v uvedeném období. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.15. Žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu podle s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyni do užívání Byt a žalovaná byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil dne 31. 1. 2022 uplynutím sjednané doby nájmy. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2022 na základě nájemní smlouvy a v období od 1. 2. 2022 do 1. 9. 2022, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání (§ 2991 o. z.). Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud uhradila toliko 59 330 Kč na žalobou uplatněných pohledávkách – tj. na nedoplatku za služby spojené s bydlením poskytnuté žalované v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 10 830 Kč, na částce 55 570 Kč představující čisté nájemné za užívání Bytu v období od 1. 2. 2022 do 1. 9. 2022 a na nedoplatku na službách poskytnutých v období od 1. 1. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 40 672 Kč. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 47 742 Kč (tj. 10 830 Kč + 55 570 Kč + 40 672 Kč – 59 330 Kč), žalobní nárok plyne z § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujícího povinnost nájemce (žalované) k zaplacení nájemného spojeného s užíváním bytu, dále z § 2291 o. z. pojednávajícího o povinnosti k zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované v souvislosti s bezesmluvním užíváním Bytu a z § 2247 o. z. upravujícího povinnost nájemce (žalované) hradit pronajímateli cenu služeb, jež mu byly poskytnuty v souvislosti s bydlením. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 13 961,60 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 910 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 9 060 Kč (tj. 3 x 3 020 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 300 Kč podle § podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku, tj. částku 2 091,60 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.