115 C 20/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 522 Kč představující příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný jakožto vlastník vozidla s RZ , SPZ, neplatil v období od 1. 11. 2021 do 26. 4. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 2. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z dopisu ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 222 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 11. 2021 do 26. 4. 2022, tj. 177 dní.6. Z dopisu ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opět vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za uvedené vozidlo.7. Z dopisu ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.8. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 27. 3. 2023 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.9. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 19. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 1. 11. 2021 do 26. 4. 2022 zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, .10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.11. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 1. 11. 2021 do 26. 4. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.12. Žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, je povinen uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 15 222 Kč a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 27. 10. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení z žalované částky v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.