115 C 280/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 22 050 Kč z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, a nájemní smlouvy ze dne , datum, , na základě kterých žalobkyně přenechala žalované do dočasného užívání automobil RZ , SPZ, . Žalobkyně uvádí, že žalovaná uhradila nájemné pouze zčásti a dosud dluží žalobkyni na nájemném částku 2 850 Kč. Žalovaná nevrátila žalobkyni vozidlo ve sjednané lhůtě, a proto byla žalobkyně nucena zajistit vozidlo, čímž jí vznikly náklady ve výši 3 000 Kč. Vozidlo bylo zajištěno s prázdnou nádrží, zatímco předáno bylo žalované s plnou nádrží, z toho důvodu žalobkyně nárokuje částku 2 500 Kč, kterou uhradila za nákup pohonných hmot. Žalovaná ujela s vozidlem 6 000 nadlimitních kilometrů, žalobkyně požaduje po žalované částku 18 200 Kč, neboť sjednaná sazba za každý nadlimitní kilometr činila 3 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 500 Kč, kterou uhradila Magistrátu města , adresa, jako pokutu za přestupek spáchaný žalovanou (špatné parkování). Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaná složila kauci ve výši 5 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na výše uvedené pohledávky. Žalovaná nezaplatila ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla dne , datum, doručena postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba včetně výzvy k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, tudíž má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vycházel z žalobkyní předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o nájmu vozidla (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní v pozici pronajímatelky a žalovanou v pozici nájemkyně, žalobkyně přenechala žalované do dočasného užívání vozidlo RZ , SPZ, , doba nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, a nájemné činilo 16 000 Kč. Žalovaná složila kauci ve výši 5 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalovaná může ujet 3 500 tzv. volných kilometrů, a za každý další tzv. nadlimitní kilometr jízdy bude žalované účtovaná částka 3 Kč. V době převzetí vozidla žalovanou byl stav počítadla 69 871 a nádrž byla plná.6. Ze smlouvy o nájmu vozidla (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní v pozici pronajímatelky a žalovanou v pozici nájemkyně, žalobkyně přenechala žalované do dočasného užívání vozidlo RZ , SPZ, , doba nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, a nájemné činilo 4 800 Kč. Žalovaná složila kauci ve výši 5 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalovaná může ujet 1 200 tzv. volných kilometrů, a za každý další tzv. nadlimitní kilometr jízdy bude žalované účtovaná částka 3 Kč. V kolonce stav počítadla a stav nádrže bylo uvedeno „stavy dle předchozí smlouvy“.7. Z výzvy , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor dopravně správních činností, vyzval žalobkyni jakožto provozovatelku vozidla s RZ , SPZ, k zaplacení částky 500 Kč představující pokutu za porušení dopravních pravidel. Ve výzvě bylo uvedeno, že vozidlo RZ , SPZ, dne , datum, (tedy v době, kdy bylo v držení žalované) na , adresa, v době od 8:00 do 8:30 nerespektovalo dopravní značení IZ 8a Zóna s dopravním omezením a B 29 Zákaz stání.8. Z listiny označené jako „, jméno FO, – nevrácení vozidla Škoda , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaná si zapůjčila vozidlo dne , datum, a zaplatila za jeho nájem a zaplatila rovněž kauci ve výši 5 000 Kč, následně žalovaná prodlužovala dobu nájmu až do , datum, , za toto období rovněž uhradila nájemné. Žalovaná vozidlo nevrátila a dne , datum, oznámila žalobkyni, že není schopna vozidlo vrátit, vozidlo používá švagr manžela. Žalobkyně dne , datum, vozidlo zajistila od nějakého pána, který tvrdil, že mu vozidlo zapůjčila žalovaná. Za dobu nájmu, tj. od , datum, do , datum, , bylo najeto 11 167 km, přičemž povolený nájezd kilometrů byl ve výši 4 700 Kč. Vozidlo bylo zapůjčeno s plnou nádrží a vraceno s nádrží prázdnou. Žalobkyně vyčísluje celkovou dlužnou částku takto: nájemné ve výši 2 850 Kč, cena za ujeté tzv. nadlimitní kilometry 18 200 Kč, cena paliva ve výši 2 000 Kč, poplatek za zajištění nádrže ve výši 500 Kč, náklady na zajištění vozidla ve výši 3 000 Kč a pokuta za špatné parkování ve výši 500 Kč, celkem tedy 27 050 Kč poníženo o kauci ve výši 5 000 Kč.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslala dne , datum, žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.10. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaná užívala vozidlo ve vlastnictví žalobkyně v období od , datum, do , datum, na základě dvou nájemních smluv. Žalobkyně byla vyzvána Magistrátem města , adresa, k zaplacení pokuty za špatné parkování, ke kterému došlo dne , datum, , tj. v době, kdy vozidlo užívala žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Z listinného důkazu označeného jako „, jméno FO, – nevrácení vozidla Škoda , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud neučinil žádná skutková zjištění.11. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně prokázala uzavření dvou nájemních smluv s žalovanou, předmětem nájmu bylo vozidlo s RZ , SPZ, a nájem byl sjednán v období od , datum, do , datum, . Nájemní smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně uvedla, že za dobu od , datum, do , datum, žalovaná uhradila nájemné. Žalobkyně neprokázala, že žalovaná nevrátila vozidlo a užívala je až do , datum, , a proto soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši 2 850 Kč. Žalobkyně neprokázala, že došlo dne , datum, k zajištění vozidla a netvrdila, na základě jakého smluvního ujednání měl vzniknout žalobkyni nárok na zaplacení částky 3 000 Kč představující náklady na zajištění vozidla, proto soud žalobní nárok rovněž v této částce zamítl. Žalobkyně dále neprokázala, že vozidlo bylo zajištěno s prázdnou nádrží a neprokázala, kolik zaplatila za pohonné hmoty, proto soud zamítl žalobu co do částky 2 000 Kč, která má představovat náklady na zakoupené pohodné hmoty i co do částky 500 Kč, jež má představovat poplatek za zjištění nádrže. Soud zamítl žalobu rovněž co do nároku na zaplacení částky 18 200 Kč, která má představovat cenu za ujeté tzv. nadlimitní kilometry, rovněž v této části žalobního nároku žalobkyně neoznačila žádný důkaz na podporu tvrzení o najetých nadlimitních kilometrech, navíc žalobkyně neodstranila rozpor mezi žalobním tvrzením (6 000 nadlimitních km) a důkazem (6 467 nadlimitních km). Prokázáno bylo, že Smlouvou I bylo sjednáno, že za ujetý 3 501 kilometr a každý další kilometr bude žalovaná hradit částku 3 Kč, dále bylo prokázáno, že Smlouvou II bylo sjednáno, že za ujetý 1 201 kilometr a každý další kilometr bude žalovaná hradit částku 3 Kč. Výše uvedené žalobní nároky byly ponížené o žalovanou složenou kauci ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaná ujela celkem , hodnota, km, a proto soud žalobu zamítl co do částky 18 200 Kč. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění žaloby usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a dále usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně na výzvy soudu nereagovala. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 500 Kč představující pokutu za špatné parkování dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že došlo k uvedenému přestupku v době, kdy vozidlo měla v držení žalovaná a Magistrát města , adresa, vyzval žalobkyni k úhradě pokuty.12. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady dosud nevznikly.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř, Anonymizováno