115 C 282/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 79 098,46 Kč s úrokem ve výši 7 575,23 Kč, s úrokem ve výši 22,22 % ročně z částky 74 868,46 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7 858,22 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 098,46 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 9. 11. 2021 smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,20 % ročně. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 59 548,44 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne 24. 7. 2023 úvěr za splatný. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, kterou žalobkyně připojila k žalobě. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, z potvrzení o výši příjmu žalované, výdaje žalované byly stanoveny dle historických dat z ČSÚ.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 22. 8. 2024, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 23. 9. 2024 fikcí doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.6. Z dopisu ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 15. 4. 2024 byla zaslána na adresu žalované poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 8. 11. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, ke své finanční situaci uvedla, že její průměrný měsíční příjem činí 28 200 Kč, celkový příjem domácnosti žalované je ve výši 70 000 Kč (z jakého zdroje tento příjem pochází, žalovaná blíže nespecifikovala), žalovaná uvedla, že nesplácí žádné jiné závazky, má jednu vyživovací povinnost.8. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z těchto informací: průměrný měsíční příjem žalované ve výši 28 200 Kč, pracovní smlouva uzavřena na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti žalované ve výš 70 000 Kč, žalovaná je svobodná, vlastní dům/byt a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaná splácí jiný úvěr měsíční splátkou ve výši 150 Kč, není v prodlení se splácením tohoto úvěru.9. Z potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za 3 měsíce předcházející měsíci uzavření smlouvy o úvěru činil 28 200 Kč a z tohoto příjmu nejsou činěny srážky.10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 9. 11. 2024 společnost , právnická osoba, . a žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet měsíčními splátkami po 3 082,81 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,20 % ročně.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na tento bankovní účet dne 9. 11. 2021 úvěr ve výši 100 000 Kč.12. Z dopisu ze dne 26. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo ke dni 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru ze Smlouvy.13. Z dopisu ze dne 27. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 27. 6. 2024 zástupce žalobkyně zaslal na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.14. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 9. 11. 2021 převodem na její úvěrový účet úvěr ve výši 100 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila aktivní majetkovou stránku žalované před uzavřením Smlouvy. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odb