115 C 283/2024-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 1. 2023 ve znění dodatků. Nájemní poměr skončil ke dni 30. 6. 2024 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná však dosud byt nevyklidila a nepředla žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 29. 8. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9. 9. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní budovu s č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 2. 1. 2023 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 10. 1. 2023 do 31. 7. 2023. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 12. 2023. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 30. 6. 2024.7. Z dopisu ze dne 18. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Z doručenky bylo zjištěno, že ode dne 19. 7. 2024 byla předžalobní výzva k plnění adresovaná žalované uložena na poště k vyzvednutí.8. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 10. 1. 2023 nájemkyní Bytu ve vlastnictví žalobkyně, ode dne 1. 7. 2024 užívá Byt bez právního důvodu a je povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vyklizení Bytu a jeho předání.9. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 1. 7. 2024 užívá bez právního důvodu. Žalovaná měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po skončení doby nájmu byla žalovaná povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a uložil žalované povinnost vyklidit Byt ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou, aby zaplatila plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 1 500 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále z náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč a částky 1 134 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.