115 C 325/2024-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č, Anonymizováno, , na , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu do 31. 7. 2024, nájemní poměr zanikl uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná dosud byt nevyklidila a nepředla žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 25. 9. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 10. 2024 za pomocí tzv. fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní budovu s č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 24. 1. 2023 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou 1. 2. 2023 do 31. 7. 2023. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 1. 2024. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 7. 2024.7. Z dopisu ze dne 14. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z doručenky bylo zjištěno, že ode dne 15. 8. 2024 byla předžalobní výzva k plnění adresovaná žalované uložena na poště k vyzvednutí a dne 27. 8. 2024 byla vložena do poštovní schránky žalované.8. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 31. 7. 2024 nájemkyní Bytu ve vlastnictví žalobkyně, ode dne 1. 8. 2024 užívá Byt bez právního důvodu a je povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vyklizení Bytu a jeho předání.9. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 1. 8. 2024 užívá bez právního důvodu. Žalovaná měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po skončení doby nájmu byla žalovaná povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a uložil žalované povinnost vyklidit Byt ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou, aby zaplatila plně procesně úspěšné žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 1 500 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč a částky 1 134 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.