115 C 341/2024-87 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 412,29 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 53 412,29 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 412,29 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky od žalobkyně až do úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný uzavřel smlouvu v rámci elektronického bankovnictví žalobkyně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový limit a poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy na základě pohybu na bankovním účtu žalovaného. Žalobkyně uvedla, že vycházela z průměrného příjmu žalovaného ve výši 13 326 Kč měsíčně a jeho pravidelných měsíčních výdajů ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto vypověděla smlouvu ke dni , datum, . Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaný u jednání sodu uvedl, že zapomněl na úvěr u žalobkyně, avšak chce svůj dluh zaplatit. Žalovaný uvedl, že není schopen uhradit celou dlužnou částku najednou a požádal soud o splátky v maximální výši 2 500 Kč měsíčně.3. Žalobkyně souhlasila s rozložením platební povinnost žalovaného do měsíčních splátek, avšak s ohledem na výši žalované částky uvedla, že minimální výše měsíční splátky by měla činit 5 000 Kč.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, . Žalobkyně vedla pro žalovaného v době uzavření Smlouvy bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu v rámci internetového bankovnictví. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uvedl korespondenční adresu , adresa, .6. Ze Žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni v rámci svého internetového bankovnictví o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaný uvedl, že má čistý příjem ve výši 19 000 Kč měsíčně, jeho zaměstnavatelem jsou , právnická osoba, , pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 10 000 Kč.7. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období únor až duben 2019 bylo zjištěno, že jeho průměrná čistá mzda činila 18 115 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného z těchto výpisů nelze určit. Žalovaný v každém měsíci vybral z účtu vyšší finanční obnosy, není však zřejmé, na co tyto peníze použil.8. Z tabulky obsahující informace o majetkové situaci žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto údajů: nezbytné měsíční výdaje dle žádosti ve výši 10 000 Kč, hotovostní výdaje dle pohybu na účtu žalovaného ve výši 16 357 Kč, příjem žalovaného ve výši 13 326 Kč.9. Ze zprávy BRKI bylo zjištěno, že žalovaný v rozhodné době čerpal jiný úvěr, úvěrový rámec činil 20 000 Kč a žalovaný tento rámec přečerpal o 237 Kč.10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, měl žalovaný záporný zůstatek ve výši 35 502,96 Kč.11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla Smlouvu k datu , datum, z důvodu debetního zůstatku na bankovním účtu žalovaného a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Z doručenky bylo zjištěno, že ode dne , datum, byla poštovní zásilka obsahující výpověď Smlouvy připravena na poště k vyzvednutí.12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z doručenky bylo zjištěno, že dne , datum, si žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.14. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že je v současné době bez práce, avšak od ledna 2025 má přislíbeno zaměstnání. Žalovaný je v exekuci a měsíčně splácí exekutorovi částku 3 000 Kč, dále splácí další úvěr měsíční splátkou 5 000 Kč. Žalovaný nemá žádný hodnotnější majetek, má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti, syn žalovaného má zdravotní potíže, se kterými se pojí zvýšené výdaje na léky.15. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr k účtu žalovaného, úvěrový rámec byl nastaven na 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, tuto svou povinnost nedodržel a dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 35 502,96 Kč. Žalobkyně u prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací od žalovaného a z výpisů z jeho bankovního účtu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně vypověděla Smlouvu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Žalovaný je aktuálně v tíživé finanční situaci, je bez práce, avšak od ledna 2025 má přislíbeno zaměstnání. Žalovaný splácí své další dluhy měsíční splátkou 8 000 Kč (3 000 Kč exekuce, 5 000 Kč další úvěry).16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.19. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobk