115 C 346/2024-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 756 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. 54, č. or. 16, na , adresa, v , adresa, . Žalovaný měl tento byt v nájmu v období od , datum, do , datum, . Na nájemném měla být v období od , datum, do , datum, uhrazena částka 21 706 Kč a na zálohách na služby poskytované v souvislosti s bydlením měla být za uvedené období uhrazena částka 8 927 Kč. Žalovaný však uhradil toliko 15 675 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byl zjištěn nedoplatek na spotřebovaných službách ve výši 5 801 Kč, na který byl započten úrok z jistoty ve výši 3 Kč. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a na ceně spotřebovaných služeb částku 20 756 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne , datum, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. 54 na , adresa, v , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji uzavřeli dne , datum, žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. 54 na , adresa, v , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvy byla doba nájmu prodloužena do , datum, .7. Z evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 5 920 Kč, zálohy na služby poskytnuté v souvislosti s bydlením byly ve výši 2 280 Kč.8. Z evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 5 920 Kč, zálohy na služby poskytnuté v souvislosti s bydlením byly ve výši 2 280 Kč.9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu v období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 5 801 Kč splatný dne , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z dodejky bylo zjištěno, že dne , datum, se předžalobní výzva k plnění dostala do právní sféry žalovaného.11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy. Nájemné za uvedené období činilo 21 706 Kč (tj. 3 x 5920 Kč za leden, únor, březen a 3 946 Kč za 20 dnů v dubnu). Zálohy na služby za uvedené období byly ve výši 8 927 Kč (tj. 3 x 2 280 Kč za leden, únor a březen a 1 747 Kč za 20 dnů v dubnu). Za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek na ceně za spotřebované služby ve výši 5 801 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.12. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil na nájemném a na ceně spotřebovaných služeb za období od , datum, do , datum, částku 20 756 Kč, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení této částky žalobkyně včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky z prodlení byly přiznány vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní dlužné částky.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 283 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 831 Kč, odměny zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.