115 C 351/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 214 Kč s úrokem ve výši 2 573,95 Kč, dále s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 10 642,31 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 818,06 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 642,31 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a dále částky 34 858 Kč s úrokem ve výši 5 937,55 Kč, dále s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 20 853,89 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 579,92 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 853,89 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované dne , datum, částku 17 000 Kč a žalovaná dosud uhradila 21 021 Kč a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované dne , datum, částku 30 000 Kč a žalovaná dosud uhradila 34 520 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrových smluv na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Žalované pohledávky figurují v seznamu postoupených pohledávek.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou žalovaných pohledávek na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaných pohledávek.7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila společnosti , právnická osoba, dne , datum, tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, žije s rodiči, nemá žádné dítě, je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 17 240 Kč, další čisté příjmy domácnosti žalované, které žalovaná blíže nespecifikovala, jsou ve výši 10 000 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 500 Kč a 3 304 Kč na splácení jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalované částku 17 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 19 895 Kč (tj. úrok ve výši 13 700 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 4 695 Kč) v 78 měsíčních splátkách po 504 Kč (výše poslední splátka je 427 Kč) s tím, že prvá splátka je splatná 5. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 17 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 21 021 Kč.10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila společnosti , právnická osoba, dne , datum, tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, žije s rodiči, nemá žádné dítě, je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 15 374 Kč, další čisté příjmy domácnosti žalované, které žalovaná blíže nespecifikovala, jsou ve výši 20 000 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 000 Kč.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 36 669 Kč (tj. úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 6 246 Kč) v 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč (výše poslední splátka je 3 298 Kč) s tím, že prvá splátka je splatná 5. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.12. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 34 520 Kč.13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla předžalobní výzva zaslána žalované.14. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, předala žalované dne , datum, částku 17 000 Kč a dne , datum, částku 30 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované a zapsaných do zákaznických karet. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.19. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle m