115 C 360/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 53 867,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi řízení. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za dodanou komoditu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila: částku 11 785,98 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , částku 240 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , částku 17 650,57 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , částku 12 970,35 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , částku 240 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , částku 907,50 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , částku 240 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, a částku 14 318,64 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Žalovaná nezaplatila ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná uvedla korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodaný plyn. Žalovaná uvedla korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa.7. Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, částkou 11 785,98 Kč splatnou dne , datum, .8. Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, částkou 12 970,35 Kč splatnou dne , datum, .9. Z Vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč se splatností dne , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy I.11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že odstoupila od Smlouvy I z důvodu prodlení žalované s hrazením ceny za dodanou elektřinu.12. Z Vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, částkou 17 650,57 Kč splatnou dne , datum, .13. Z Vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, částkou 14 318,64 Kč splatnou dne , datum, .14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy II.15. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalovaných pohledávek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení.16. Z výše uvedených důkazu soud činí tento skutkový závěr. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do smluveného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, ve výši 11 785,98 Kč splatnou dne , datum, a v období od , datum, do , datum, ve výši 12 970,35 Kč splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný do odběrného místa v období od , datum, do , datum, ve výši 17 650,57 Kč splatnou dne , datum, a v období od , datum, do , datum, ve výši 14 318,64 Kč splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč se splatností dne , datum, . Celkem tak žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny a plynu částku 58 353,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.17. Žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření dvou smluv mezi účastnicemi řízení, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a smlouvy sdružených službách dodávky plynu uzavřené podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, obě tyto smlouvy jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že dodala žalované elektřinu a plyn za cenu 56 725,54 Kč. Rovněž prokázala, že vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná hradila toliko částečně a dosud dluží žalobkyni částku 53 867,04 Kč. Soud zavázal žalovanou k zaplacení této částky žalobkyni včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury až do úplného zaplacení.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 15 077,80 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 155 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 3 260 Kč za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzva k plnění), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 ods. t 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč a částky 2 242,80 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu, že je plátkyní této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.