115 C 363/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 458 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, ve výši 10 258 Kč, která byla žalovanému vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, , za jejíž zaslání žalovaný dosud neuhradil poplatek ve výši 200 Kč stanovený v ceníku poplatků a vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala konkludentní souhlas s tímto procesním postupem, jelikož se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že ji uzavřely dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalobkyně, žalobkyně nabyla touto smlouvou žalované pohledávky, které figurují na straně 518 seznamu postoupených pohledávek.5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) oznámila žalovanému, že žalované pohledávky v celkové výši 10 458 Kč byly postoupeny ke dni , datum, na žalobkyni.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu za dodanou komoditu. Z Ceníku poplatků účinného ode dne , datum, , který je nedílnou součástí Smlouvy, bylo zjištěno, že poplatek za odeslání upomínky činí 200 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, ve výši 10 258 Kč se splatností dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy.9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč se splatností dne , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci.11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupení žalovaných pohledávek bylo žalovanému oznámeno podle § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným je smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákona, svou povahou je smlouvou kupní ve smyslu § 2079 o. z. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, ve výši 10 258 Kč, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení této částky žalobkyni včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti této částky dle vystavené faktury až do úplného zaplacení. Soud dále zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni poplatku za upomínky (tj. dopis ze dne , datum, ) ve výši 200 Kč rovněž včetně úroků z prodlení z této částky.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna pro zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT. Soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.