115 C 366/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 610 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni tuto částku navýšenou o úrok ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru měsíčními splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy z výpisů z bankovního účtu žalovaného, z výplatních lístků žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nárokuje rovněž smluvní pokutu ve výši 1 610 Kč za prodlení žalovaného se splácením úvěru, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty od data prodlení žalovaného – tj. od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy k plnění - tj. do , datum, . Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněné pohledávky ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z výplatních lístků žalovaného za období duben, květen a červen 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný čistý příjem ve výši 20 442 Kč.6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného a jeho rodného listu bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaný byl oprávněn tento úvěr bezhotovostně čerpat a zároveň byl povinen jej splácet splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, resp. do doby úplného splacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru v době delší 2 měsíců bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném zaplacení celé dlužné částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku 10 000 Kč.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni , datum, .11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalovanému.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku 10 000 Kč. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z výplatních lístků žalovaného za období duben, květen a červen 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.13. Žaloba je důvodná toliko zčásti. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky řízení byla za pomocí prostředků komunikace na dálku podle § 1824 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Toto tvrzení žalobkyně neprokázala. Listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, touto listinou nebyl prokázán vznik dvoustranného závazku mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu zadáním unikátního SMS kódu, tento kód však není uveden u podpisu žalovaného na listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně předložila soudu fotokopie průkazů totožnosti žalovaného, jeho rodného listu, rovněž jeho výplatní lístky, tyto listiny však neprokazují, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva. Žalobkyně uvedla, že pokud nebude mít soud za prokázaný nárok žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak nárokuje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 000 Kč. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč. Žalovaný je v řízení pasivní. Za této situace soud nárok žalobkyně posoudil podle § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 10 000 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy – tj. do , datum, (výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 573 o. z. dne , datum, ). Ve zbytku byl žalobní nárok zamítnut, jelikož nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky řízení, a proto žalobkyně nemá nárok na zaplacení úroku z úvěru, smluvní pokuty, ani části žalobou požadovaných úroků z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, jež měla úspěch v 61 % předmětu řízení včetně příslušenství, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 495 Kč představující 22 % z jejích celkových nákladů ve výši 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.