115 C 374/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 431,29 Kč s úrokem ve výši 2 894,83 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 40 433,29 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 241,18 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 433,29 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 731 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného pře uzavřením smlouvy jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvy o postoupení žalované pohledávky z , právnická osoba, . na společnost I-Xon a. s. a následně z této společnosti na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovaný si dne , datum, převzal žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato následující zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek společnosti I-Xon a. s.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalobkyni.8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení této pohledávky novému věřiteli – žalobkyni.9. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, byla zasláno žalovanému oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.10. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „RB“) ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.11. Z listiny obsahující údaje o majetkové situaci žalovaného bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnán s průměrným čistým příjmem ve výši 25 000 Kč měsíčně, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 2 000 Kč a výdaje na živobytí jsou ve výši 1 000 Kč měsíčně, žalovaný již splácí jiné úvěry u RB měsíční splátkou ve výši 2 954 Kč a jeho další splátkové zatížení zjištěné v úvěrových registrech činí 3 069 Kč měsíčně.12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vztahujícího se k měsíci únoru 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil splátku úvěru ve výši 868,84 Kč a úrok z úvěru ve výši 2 085,16 Kč, dále uhradil nájemné ve výši 14 000 Kč. Dne , datum, bylo na účet žalovaného zasláno 15 250 Kč, tato platba není blíže specifikována.13. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný požádal RB o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně, s tím, že bude úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 731 Kč a celkem zaplatí 62 307,84 Kč. Žalovaný podepsal návrh prostřednictvím certifikačního kódu 882062.14. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB přijala návrh žalovaného a zavázala se mu poskytnout půjčku ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaný uhradí v 36 splátkách ve výši 1 731 Kč měsíčně.15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 50 000 Kč.16. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky 44 567,30 Kč.17. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.18. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.19. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – RB poskytla žalovanému dne , datum, převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 50 000 Kč. Pokud se jedná o majetkovou situaci žalovaného v rozhodné době, bylo prokázáno, že žalovaný v únoru 2023 uhradil nájemné ve výši 14 000 Kč, splátku úvěru ve výši 868,84 Kč a úrok z úvěru ve výši 2 085,16 Kč. RB zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.20. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.22. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.24. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.25. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které společnost RB postoupila žalovanou pohledávku společnosti I-Xon a. s., která ji následně postoupila žalobkyni