116 C 183/2021-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 855 Kč spolu se zákonným úrokem a smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 129,85 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 129,32 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 6 316,33 Kč. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o poskytnutí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 11. 12. 2015 uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, a žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 3 780 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 5 400 Kč a hotovostním inkasem ve výši 10 800 Kč. Splátky byly stanoveny na 58 týdnů po 810 Kč počínaje dnem 18. 12. 2015 s poslední splátkou 20. 1. 2017. Žalovaná však ke dni splatnosti dlužnou částku neuhradila, za dobu trvání smluvního vztahu tato uhradila částku ve výši 35 125 Kč, z toho na jistinu 17 870,15 Kč, na úrok 3 780 Kč, na poplatek 5 400 Kč a za hotovostní inkaso 8 074,85 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 11 855 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, vycházela zejména z informací získaných od žalované, které byly zachyceny v zákaznické kartě, z nichž žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná je schopna úvěr splácet.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila.3. Dne 18. 5. 2021 bylo v insolvenčním řízení zveřejněno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužením dlužníka žalované vydané Krajským soudem v , adresa, téhož dne pod čj. KSOS 31 INS 64472021-, právnická osoba, .4. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , které se stalo pravomocné pod čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo schválení oddlužení dlužnice žalované zrušeno, insolvenční řízení bylo zastaveno, když žalovaná neplnila podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Kartou zákazníka ze dne 11. 12. 2015, že žalovaná uvedla, že bydlí jako nájemník, předložila občanský průkaz, bydlí v bytě, pracuje u společnosti Alpeco, a.s., jako pekař s příjmem ve výši 9 600 Kč a dalšími příjmy ve výši 16 000 Kč, důchod 6 500 Kč, přídavky 1 220 Kč, alimenty 2 000 Kč, tedy celkem 35 320 Kč, za nájem hradí 7 200 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč, splátky půjčky 1 200 Kč, výdaje na telefon 200 Kč, tedy celkem 20 600 Kč, použitelný příjem 14 720 Kč. Jako dokumenty k ověření byly předloženy občanský průkaz, výplatní pásky, výpis účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva SIPO a výměr státní podpory.7. Dne 11. 12. 2015 byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, kdy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalované půjčku ve výši 27 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 19 980 Kč představující administrativní poplatek 5 400 Kč, úrok 3 780 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 10 800 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní režim, dlužná částka jí byla poskytnuta, výše splátek týdenních činila 58 po 810 Kč. Smlouva je podepsána a datována.8. Předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o zápůjčce ve výši 23 878,01 Kč do 9. 3. 2021.9. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 23. 2. 2021, což bylo prokázáno podacím lístkem.10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, předmětná zásilka byla odeslána na doručovací adresu žalované dne 7. 1. 2020, což bylo doloženo poštovním podacím lístkem.11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, včetně seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena.12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částku 27 0000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit během 58 týdnů formou sjednaných týdenních splátek po 810 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje.13. U jednání dne 3. 10. 2024 byla žalobkyně poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Žalobkyně nenavrhla provedení dalších důkazů a ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. Předmětnou smlouvu soud vyhodnotil jako neplatnou ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 27 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku 35 125 Kč, a tudíž ničeho nedluží, když poskytnuté bezdůvodné obohacení již uhradila. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.15. Současně soud vyměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč, když věc byla převedena do sporného řízení z důvodů povolení oddlužení bez vydání elektronického platebního rozkazu.