116 C 274/2024-64 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 81 172,13 Kč spolu se zákonným a smluvním úrokem z částky 79 059,56 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 4 232,25 Kč. Mezi účastníky řízení byla dne 29. 8. 2023 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru číslo , hodnota, a poskytnut žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 19,99 % ročně, hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 852 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2023. Dále poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 600 Kč. Žalovaný se opakovaně dopustil porušení podmínek smlouvy, když úvěr řádně nesplácel, proto banka dne 27. 3. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. , adresa, 059,56 Kč představuje dlužnou jistinu, dále pak nesplacený smluvní úrok ve výši 4 232,25 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, pojistné ve výši 453 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 659,57 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy nevycházela pouze z údajů jim sdělením sdělených a tyto si důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil. Co do výdajů, porovnala žalobkyně výše výdajů uvedené žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částku životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Žalovaný byl lustrován v registrech bankovních a nebankovních, insolvenčním rejstříku a registru SOLUS., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že žalovaný uvedl čistý příjem ze zaměstnání ve výši 28 000 Kč, kdy byl zaměstnán u zaměstnavatele velké , právnická osoba, . Je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, příjem ze zaměstnání ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného, a to za období od května 2023 do srpna 2023, kdy dne 18. 5. 2023 obdržel mzdu 18 850 Kč, dne 22. 5. 2023 mzdu 3 000 Kč, dne 13. 6. 2023 mzdu 2 526 Kč, dne 15. 6. 2023 mzdu 18 850 Kč, stejnou mzdu dne 14. 7. 2023 a 17. 8. 2023 a dále dne 25. 7. 2023 mzdu ve výši 2 100 Kč. Pro stanovení disponibilního příjmu pro splácení úvěru byla použita částka ve výši 20 392 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaje na domácnost včetně splátek úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaný splácel osobní úvěr s celkovým limitem 200 000 Kč, zbývající jistinou 198 499 Kč s výší splátky 3 822 Kč. Disponibilní příjem při zohlednění těchto skutečností činil 4 165 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 5 863,57 Kč, přičemž žalobkyně započetla částku ve výši 940,44 Kč na jistinu úvěru, ve výši 4 923,13 Kč na úrok úvěru, dále žalovaný uhradil částku 940,43 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru a částku 604 Kč na pojistné.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi účastníky řízení byla dne 29. 8. 2023 uzavřena elektronicky smlouva o úvěru, kdy jako poskytovatel služby vystupuje společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , a.s., a jako dlužník žalovaný, který je označen osobními iniciály, včetně bankovního spojení číslo , č. účtu, , předmětnou smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem číslo , hodnota, , úvěr byl poskytnut ve výši 80 000 Kč s cenou za službu ve výši 1 600 Kč, úrokovou sazbou 19,99 %, RPSN ve výši 22,71 % s pojištěním od 30. 8. 2023 a sazbou pojistného 8,90 %, měsíční úhradou za pojištění ve výši 151 Kč a celkovou částkou ke splatnosti ve výši 163 119,63 Kč, konečná splatnost byla stanovena na 20. 8. 2031. Výše splátky činila 1 852 Kč. Nedílnou součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky (viz smlouva o úvěru ze dne 28. 9. 2023, úvěrové podmínky). Před uzavření smlouvy byly žalovanému poskytnuty detailní informace ohledně spotřebitelského úvěru, a to ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy jsou uvedeny parametry následně uzavřeného úvěrového produktu, kdy bylo sjednáno 96měsíčních splátek celkem, z toho 95 ve výši 1 852 Kč a poslední splátka ve výši 1 659,63 Kč s tím, že první splátka má přijít na účet společnosti dne 20. 9. 2023 a každá další splátka k 20. dni v měsíci. Dále byly sjednány úroky, celková úhrada činila 163 119,63 Kč. Dále byl žalovaný seznámen s právy a povinnostmi vyplývající z úvěrové smlouvy (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že úvěr byl čerpán 29. 8. 2023 ve výši 80 000 Kč, výše měsíční splátky činila 1 701 Kč na dobu 96 měsíců, zaplaceno bylo 7 408 Kč, zbývá uhradit 85 404,38 Kč (viz splátkový kalendář). , adresa, 000 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného dne 29. 8. 2023 ve výši 80 000 Kč (viz výpis účtu). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, z uvedeného důvodu pak došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 27. 3. 2024, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě částky 85 404,38 Kč do 10 dnů, a to na účet společnosti (viz zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Smlouva byla podepsána potvrzovací SMS, kdy dne 29. 8. 2023 v čase 18:35:47 byl na telefonu číslo +, tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěru zaslán kód 490754 pro podpis smlouvy na úvěrovou částku ve výši 80 000 Kč. Tento kód pak platil do 18:40 hodin s tím, že uvedený kód nemá žalovaný nikomu sdělovat. Dne 29. 8. 2023 v čase 18:36:06 hodin byla smlouva podepsána kódem 499754 (viz potvrzení o zaslání potvrzovacího SMS kódu, včetně importu z interní databáze). Poskytovatel úvěru při prověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že tento je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kdy výše příjmu činí 30 000 Kč, tento je svobodný, bydlí v nájmu, bezdětný a celkové výdaje včetně splátek úvěru činí 15 000 Kč. Ověřený příjem činil 20 392 Kč, a to na základě doložených dokladů, kdy byla verifikována výše mzdy 30 392 Kč. Žalovaný byl prověřen v registrech BRKI, NRKI, a to bez záznamu, stejně jako v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Další z úvěrových produktů, které měl žalovaným poskytnut, byl osobní úvěr, žádostí s datem aktivace 31. 5. 2023 ve výši 200 000 Kč, s výší splátky 3 822 Kč a zbývající jistinou 198 499 Kč. Do (viz potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru a úvěrová zpráva). Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného soud zjistil, že dne 8. 5. 2023 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 18 850 Kč, dne 13. 6. 2023 mzda ve výši 2 526 Kč a dne 15. 6. 2023 mzda ve výši 18 850 Kč, dne 14. 7. 2023 mzda ve výši 18 850 Kč, dne 17. 8. 2023 mzda ve výši 18 850 Kč. Počáteční zůstatek účtu žalovaného číslo , č. účtu, ke dni 2. 5. 2023 činil 1 Kč a konečný zůstatek dni 29. 8. 2023 činil 0 Kč (viz výpisy z běžného účtu).6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. dne 29. 8. 2023 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru číslo , hodnota, a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve splátkách shora uvedených s úrokovou sazbou ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 27. 3. 2024. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., to je před uzavřením smluv, ve který se sjednával spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěru schopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě je popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržení žalobkyní a provedení v řízení, nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení prokázala výši příjmů žalovaného, který se pohyboval kolem částky 20 000 Kč. Žalobkyně však žádným způsobem nezkoumala výdaje žalovaného s výjimkou poskytnutého dalšího úvěru. Z listinných důkazů pak není zřejmé, jaké výdaje měl žalovaný zejména v souvislosti s bydlením. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě dal