116 C 293/2024-76 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 507 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 131,41 Kč za dobu 16. 3. 2024 do 10. 4. 2024 a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 507 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení. Svůj nárok odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi účastníky řízení byla dne 2. 8. 2023 uzavřena úvěrová smlouva prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz. Žalovaný zde získal přístup na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikaci k tomu určené. Žadatel požádá o poskytnutí úvěru a pokud je žádost schválená, obdrží podpisový SMS kód ve chvíli, kdy je tento připojen k žádosti, je smlouva uzavřena. Totožnost žadatele je ověřena prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou zaslány. Současně je ověřeno vlastnictví účtu, kdy klient musí odeslat 1 Kč na účet společnosti. V tomto případě žalovaný zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy prověřován z hlediska úvěruschopnosti, a to v registrech NRKI, BRKI, prostřednictvím registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku byl proveden kredit scoring, kde se posuzuje příjmová a výdajová stránka na základě různých ukazatelů, jako je věk, rodinní stav, splátky společnosti a jiné. Žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit včetně poplatku 330 Kč se splatností 30 dnů ode dne poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána na účet žalovaného dne 2. 8. 2023, a to na číslo účtu , č. účtu, . Úvěr se stal splatný dne 18. 12. 2023. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, tzv. korunovým odkladem. Za takovéto prodloužení je povinen uhradit poplatek ve výši 990 Kč. Prodloužení bylo provedeno dne 15. 9. 2023, kdy byla uhrazena částka 1 Kč a dne 15. 10. 2023, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, tzv. 10 % odkladem, a to v souladu se smlouvou, kdy minimální výši, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní 10 % odkladem, je stanovena ve smlouvě na částku 1 490 Kč. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek 490 Kč. Dne 16. 11. 2023 byla uhrazena částka 1 490 Kč. Následně si žalovaný požádal o prodloužení splatnosti, a to dne 15. 9. 2023 1 Kč, 15. 10. 2023 1 Kč, 16. 10. 2023 1 Kč a dne 16. 11. 2023 1 490 Kč. Žalovanému byly účtovány náklady za odeslání upomínek, poplatek za poskytnutí úvěru, SMS servis, bezpečnou splátku, a to dne 6. 9. 2023 300 Kč a dne 23. 12. 2023 300 Kč. S ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč, a to od 1. 5. 2022. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 12 507 Kč, která představuje uhrazenou jistinu ve výši 9 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 488 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti 10 % odkladem ve výši 490 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 600 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu, upomínám předžalobní výzvou.2. Podáním ze dne 12. 9. 2024 žalobkyně doplnila svá tvrzení. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta. Příjem klienta v žádosti činil 71 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 4 470 Kč, měsíční splátky uvedené klientem 3 500 Kč, výše splátky schváleného úvěru 10 330 Kč a zbývající MLS klienta 52 700 Kč. Pokud se týče domácnosti, byl příjem klienta v žádosti 71 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 89 000 Kč. Životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč, výdaje na bydlení 15 000 Kč, měsíční splátky uvedené klientem 3 500 Kč, výše splátky schváleného úvěru 10 330 Kč, zbývající MLS domácnosti 122 660 Kč. Věřitel provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRI, BIS a ISIR, přičemž dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem, nenalezen žádný záznam, stejně tak jako v ostatních registrech. Žalovaný byl bez exekuce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Dne 2. 8. 2023 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to hotovostní bezúčelový s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 300 Kč. RPSN činila 48,3 %, splatnost úvěru byla stanovena na 1. 9. 2023. Celková částka splatná činila 10 330 Kč. Pro případ odkladu byl sjednán poplatek ve výši 1 490 Kč, dále poplatek za 10procentní odklad 490 Kč, korunový odklad 1 Kč, poplatek za korunový odklad 990 Kč, poplatek za online platbu 1 % převáděné finanční částky. Žalovaný byl identifikován osobními údaji, včetně ověření totožnosti z občanského průkazu. Smlouva byla uzavřena elektronicky, podepsána kódem 873454. SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na telefonní číslo , tel. číslo, a to dne 2. 8. 2023 v 17:57 hod. Smlouva byla podepsána v daný okamžik. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník (viz úvěrová smlouva ze dne 2. 8. 2023, sazebník). Před uzavřením předmětné smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém byly stanoveny parametry poskytnutého úvěru spotřebitelského s výší 10 000 Kč poskytnuté prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., celková splatná částka 10 330 Kč RPSN 48,3 % ročně, dále byl žalovaný seznámen s dalšími náklady vyplývající ze smlouvy, a to poplatky, byly zde uvedeny osobní údaje žalovaného (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal částku 9 999 Kč a uhradil celkovou částku 1 493 Kč (výpis, čerpání splátek a úhrad). Dne 2. 8. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, vyplacena částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem , tel. číslo, (viz opis výpisu proplacení smlouvy ze dne 2. 8. 2023). Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu číslo , tel. číslo, (viz fotokopie občanského průkazu žalovaného). Výpisem z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, ke dni 14. 7. 2023, že k tomuto dni činil konečný zůstatek -10 482,04 Kč, počáteční zůstatek činil 10 000 Kč (výpis z běžného účtu ze dne 14. 7. 2023). Dopisem ze dne 1. 3. 2024 předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 507 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předmětná zásilka byla odeslána doporučeně dne 4. 3. 2024 na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 15. 3. 2024 (viz předžalobní výzva ze dne 1. 3. 2024, poštovní podací arch ze dne 4. 3. 2024). Žalobkyně posuzovala bonitu klienta s tím, že provedla před uzavření smlouvy ověření bonity, žalovaný byl bezdětný, pracoval jako zaměstnanec s výší příjmů 71 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 89 000 Kč, splátky jiným společnostem 3 500 Kč. Žalovaný byl ověřen v registru ISIR, NRKI, SOLUS, GRIBIS s tím, že zde nebyly žádné záznamy. Při stanovení nákladů na živobytí žalobkyně vycházela z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, dále z měsíčních splátek uvedených klientem 3 500 Kč výše, výši splátky schváleného úvěru ve výši 10 330 Kč a zbývající MLS klienta činil 52 700 Kč. Dále hodnotila domácnost klienta, kdy vycházela z příjmu 71 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 89 000 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč, výdaje na bydlení 1 500 Kč, měsíční splátky uvedené klientem 3 500 Kč, výše splátky schváleného úvěru 10 330 Kč s tím, že MLS domácnosti činí 122 660 Kč (viz potvrzení o ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti, úvěrová zpráva a přehled proplacení finančních prostředků).6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 1. 9. 2023, a to v celkové výši 10 330 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jin