117 C 167/2024-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 28 716 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 19. 2. 2022 s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 17 118 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 817 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 65 týdenních splátkách po 495 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 5. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku v celkové výši 1 500 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne 30. 5. 2022. Ke dni 1. 10. 2022 činil dluh žalované na jistině částku 14 589,84 Kč a na poplatku částku 14 126,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 28 716 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 14 589,84 Kč a dlužný poplatek ve výši 14 126,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 14 589,84 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 21. 5. 2023 do 27. 9. 2023, ve výši 1 283,42 Kč a dále ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 14 589,84 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 7. 6. 2022 do 27. 9. 2023, ve výši 2 276,22 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 12. 7. 2024, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 19. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 15 168 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 9 817 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč (částka za komfortní splácení činí 1 638 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 213 Kč) a dále doplňkovým pojištěním ve výši 1 950 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 32 118 Kč v 65 týdenních splátkách ve výši 495 Kč, přičemž poslední splátka činí 438 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 19. 2. 2022 a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, dle které byla žalovaná na rodičovské dovolené s příjmem 10 000 Kč, vyživovala jednu osobu, byla svobodná, žila v nájmu, další příjmy domácnosti měly činit 7 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované činily 6 500 Kč, další závazky nesplácela. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit ústřižky za leden a únor 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 2. 2022). Žalovaná na však svůj dluh uhradila částku v celkové výši 1 500 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 9. 2023 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2023 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ve výši 34 953,76 Kč nejpozději do 12. 4. 2024 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 a podacího lístku ze dne 28. 3. 2024).4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem a pojistným v celkové výši , částka, ve sjednaných 65 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 2. 2022, která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že byla na rodičovské dovolené s příjmem ve výši 10 000 Kč, výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši 6 500 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, byla svobodná, žila v nájmu, měla jednu vyživovací povinnost, další příjmy domácnosti vyly uvedeny ve výši 7 000 Kč, aniž by bylo specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, výdaje žalované nejsou ani specifikovány, dokumenty k ověření majetkových poměrů žalované nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, svá tvrzení v tomto směru nedoplnila a žádné další důkazy nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze d