117 C 233/2024-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalovanému peněžní částku ve výši , částka, . žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku do dne , datum, , ke dni podání žaloby však nebylo uhrazeno ničeho. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce předal žalovanému částku , částka, v hotovosti. Převzetí této částky žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit žalobci celou zapůjčenou částku nejpozději do , datum, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce uvedený v čl. III smlouvy (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, a kopií občanského průkazu žalovaného). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka, do sedmi dnů od zaslání této výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému vložena do domovní schránky dne , datum, (prokázáno Výzvou k plnění - předžalobní výzvou ze dne , datum, ).4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit převodem na účet žalobce nejpozději do , datum, . Převzetí dané částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné zapůjčené částky ve výši , částka, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobci něčeho dalšího uhradil, proto byl k úhradě dlužné části zápůjčky zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, proto tedy soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. o povinnosti žalovaného uhradit žalobci rovněž úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, , do zaplacení.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, , a to , částka, za zaplacený soudní poplatek a , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby a účast u jednání po , částka, .