117 C 256/2024-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2024 domáhala proti žalovanému stanovení výživného neprovdané matky po dobu dvou let od narození dítěte ve výši 300 Kč měsíčně a povinnosti přispět žalobkyni na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím částku 1 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 9. 4. 2024 se narodila nezletilá , jméno FO, , otcovství bylo určeno společným prohlášením účastníků dne 13. 5. 2024. Žalobkyně je svobodná, žije sama s nezletilou , Anonymizováno, , jméno FO, . Na výbavičku pro dceru žalobkyně vynaložila částku 5 000 Kč, některé věci zakupoval i žalovaný a jeho rodina. Žalobkyni žalovaný v souvislosti s těhotenstvím nijak finančně nepřispěl. Proto po něm žalobkyně požaduje úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím ve výši 1 000 Kč. Dále požaduje po žalovaném příspěvek na svou výživu po dobu od narození dítěte, tj. od 9. 4. 2024 do dosažení dvou let věku dítěte, a to v přiměřené výši 300 Kč. Žalovaný je svobodný, nezaměstnaný, dle informací žalobkyně byl vyřazen z evidence úřadu práce a v současné době je bez příjmu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání konanému ve věci dne 6. 11. 2024 se ani jeden z účastníků nedostavil, ačkoli byli k jednání řádně předvoláni, svou neúčast neomluvili (soudu bylo následně po jednání sděleno, že se účastníci omylem dostavili k jednání do budovy Okresního soudu v , adresa, ). Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z rodného listu nezletilé , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že tato se narodila dne , datum, jako matka je zapsána žalobkyně, jako otec je zapsán žalovaný.5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci péče o nezletilou , jméno FO, bylo na základě návrhu matky vedeno řízení. Návrh matky, aby byla nezl. , jméno FO, svěřena do její péče a otec byl počínaje dnem 9. 4. 2024 zavázán přispívat na výživu nezletilé dcery částkou 1 500 Kč měsíčně byl dne 24. 10. 2024 zamítnut. K jednáním ve věci dne 26. 8. 2024, dne 4. 10. 2024 a dne 24. 10. 2024 se rodiče bez omluvy nedostavili. Z listin založených ve spise bylo dále zjištěno, že žalobkyně byla dlouhodobě evidována jako uchazečka o zaměstnání u kontaktního pracoviště Úřadu práce , adresa, , v současné době je na rodičovské dovolené, v květnu 2024 jí bylo vyplaceno porodné ve výši 13 000 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 830 Kč (prokázáno sdělením Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 10. 6. 2024 a ze dne 24. 6. 2024). Do 30. 5. 2024 matka s nezl. , Anonymizováno, , jméno FO, bydlela u svých rodičů a s těmito a dalšími šesti sourozenci byla společně posuzována pro výplatu sociálních dávek. Dne 19. 6. 2024 si žalobkyně podala žádost o dávku příspěvek na bydlení a dne 24. 6. 2024 žádost o dávku doplatek na bydlení, tyto žádosti byly ke dni 26. 6. 2024 stále v řízení. Oddělením sociálně právní ochrany dětí Magistrátu města , adresa, byl učiněn pokus o prošetření poměrů žalobkyně, avšak v místě svého bydliště neměla ke dni 17. 6. 2024 žalobkyně označen zvonek, domovní schránku ani byt, a její poměry tedy nebylo možné prošetřit. Rovněž se nepodařilo prověřit poměry žalovaného, neboť tento je nekontaktní (prokázáno sdělením Oddělení sociálně právní ochrany dětí Magistrátu města , adresa, ze dne 19. 6. 2024 a ze dne 24. 7. 2024). Žalovaný byl naposledy v evidenci úřadu práce v době 10. 10. 2023 do 24. 3. 2024, poté byl sankčně vyřazen, neboť se nedostavil na úřad práce ve sjednaném termínu. Od května 2023 dávky SSP nepobírá. V době od 17. 7. 2023 do 9. 10. 2023 byl žalovaný zaměstnán u , právnická osoba, , zaměstnání ukončil sám bez vážného důvodu. Pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době z důvodu neomluvené absence žalovaného. Při jeho řádné docházce a pracovní morálce by jeho pracovní poměr mohl i nadále pokračovat. Průměrný příjem žalované za období června až září 2024 činil 19 786 Kč (prokázáno sdělením Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 6. 6. 2024 a ze dne 10. 6. 2024 a sdělením společnosti , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2024).6. Soud posoudil žalobu dle § 920 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení o svých osobních a majetkových poměrech, které by odůvodňovaly povinnost žalovaného k úhradě výživného žalobkyni, jako neprovdané matce. Ke svým majetkovým poměrům žalobkyně neuvedla téměř ničeho, k žalovanému uvedla pouze, že je nezaměstnaný a nemá žádný příjem, neboť byl sankčně vyřazen z evidence úřadu práce. Ani provedeným dokazováním nebyly současné poměry žalobkyně či žalovaného zjištěny. Žalobkyně byla i v rámci řízení ve věci péče o nezletilou , jméno FO, nekontaktní, k nařízeným jednáním se opětovně nedostavila, s orgánem sociálně právní ochrany dětí nespolupracovala. Její poměry tedy nebylo možné zjistit a ověřit. Rovněž se nepodařilo prověřit poměry žalovaného. Jelikož se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. Za téhle situace tedy soudu nezbylo, než návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítnout, když žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a dokazování ohledně svého nároku na výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matky.7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.