117 C 326/2024-55 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 44 961,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 961,69 Kč za dobu od 18. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne 28. 11. 2022 uzavřela žalobkyně zastoupená prodejcem , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 37 078 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni čerpanou částku uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 798 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V měsíční splátce je obsažena jistina, úrok a pojištění, splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu, jehož číslo a datum platnosti je zaznamenáno ve smlouvě. Smlouvu žalovaná podepsala prostřednictvím SMS kódu. O tom, že smlouvu uzavřela, svědčí skutečnost, že následně byly hrazeny měsíční splátky, kdy bylo uhrazeno 8 splátek a celkem žalovaná uhradila 15 552 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, když od splátky splatné dne 15. 8. 2023 neuhradila ničeho. V souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3 a , právnická osoba, podmínek tedy došlo k zesplatnění všech pohledávek žalované vyplývajících z dané smlouvy, a to ke dni 16. 12. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2023. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá uhrazení jistiny splatné do zesplatnění pohledávky ve výši 8 990 Kč, doplatku jistiny ve výši 26 878,69 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení smlouvy ve výši 7 198 Kč, tj. dle čl. , právnická osoba, podmínek ve výši 0,1 % denně z částky 26 878,69 Kč za dobu od 17. 1. 2024 do 28. 8. 2024, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek dle čl. , právnická osoba, podmínek ve výši 10 % z dlužných splátek (ze splátky splatné dne 15. 7. 2023, dne 15. 8. 2023, dne 15. 9. 2023 a dne 15. 10. 2023), tj. ve výši 720 Kč, poplatků v celkové výši 600 Kč za odeslání čtyř upomínek po 150 Kč (upomínka ze dne 26. 7. 2023, ze dne 25. 8. 2023, ze dne 25. 9. 2023 a ze dne 25. 10. 2023), náhrady účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru dle čl. , právnická osoba, podmínek ve výši 200 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného z jednotlivých dlužných splátek do zesplatnění ve výši 375 Kč. Jelikož je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, uplatňuje žalobkyně rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 35 868,69 Kč, od dne 18. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 1. 11. 2024 a na den 6. 12. 2024 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní zastoupenou společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 28. 11. 2022 uzavřena smlouva č. SU4004164822, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 37 078 Kč účelově vázaného na nákup zboží (nábytek). Smlouva byla uzavřena v provozovně zástupce žalobkyně, po ověření totožnosti žalované, smlouvu žalovaná podepsala prostřednictvím SMS kódu zaslaného žalobkyní na její mobilní telefon. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 29 % ročně a sjednaným pojištěním Extra 1 (pojistné činilo 260 Kč měsíčně) splatit žalobkyni v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 798 Kč splatných do 15. dne v měsíci počínaje dnem 15. 12. 2022. Celková částka 55 368 Kč měla být uhrazena do 15. 11. 2025. Ve smlouvě se žalovaná v případě prodlení se splácením úvěru zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z každé dlužné splátky a ve výši 0,1 % denně z jiné dlužné částky, než je měsíční splátka. V případě prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhrazení dluhu ani v dodatečné lhůtě 30 dnů od výzvy k úhradě, je žalobkyně oprávněna prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 37 000 Kč, je vdaná, celkový příjem domácnosti činí 67 000 Kč, náklady na bydlení činí 12 500 Kč, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, splátky ostatních úvěrů činí 0 Kč, ostatní měsíční výdaje činí 0 Kč. Smlouva je žalovanou podepsána prostřednictvím SMS kódu 473709, který byl žalované zaslán na její mobilní telefon dne 28. 11. 2022 v 17:06 hodin (prokázáno úvěrovou smlouvou č. SU4004164822 ze dne 28. 11. 2022, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 11. 2022, záznamem o odeslání SMS kódu a mandátní smlouvou č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2017). Úvěr byl žalovanou čerpán dne 30. 11. 2022 vyplacením částky 37 078 Kč na účet prodejce (prokázáno potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru ze dne 30. 11. 2022 a účtenkou ze dne 28. 11. 2022). Žalovaná žalobkyni uhradila částku v celkové výši 15 552 Kč, poslední platba byla učiněna dne 1. 8. 2023 (prokázáno přehledem plateb pro smlouvu č. SU4004164822, částečným výpisem z účtu žalované a tabulkou umoření). Přípisem ze dne 28. 12. 2023 odeslaným dne 3. 1. 2024 oznámila žalobkyně žalované, že z důvodu marné výzvy k úhradě dlužné částky došlo ke dni 16. 12. 2023 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek, a vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 37 645,69 Kč nejpozději do 17. 1. 2024 (prokázáno zesplatněním pohledávky ze dne 28. 12. 2024 a přiloženou dodejkou). Dne 2. 7. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 44 990,34 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2024 a potvrzením ze dne 2. 7. 2024). Z ostatních listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dle ust. § 2395 a následujících o. z. uzavřena dne 28. 11. 2022 smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 37 078 Kč účelově vázaný na nákup zboží. Úvěr byl žalovanou čerpán dne 30. 11. 2022 vyplacením částky 37 078 Kč na účet prodejce. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neuvedla ohledně posouzení úvěruschopnost žalované žádná relevantní tvrzení, svá tvrzení žalobkyně, ač byla soudem poučena v souladu s ust. § 118a o. s. ř., nijak nedoplnila ani nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, jakým způsobem a s jakým výsledkem tuto svou zákonnou povinnost splnila. V rámci úvěrové smlouvy je uveden pouze čistý příjem žalované ve výši 37 000 Kč, celkový příjem domácnosti ve výši 67 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 12 500 Kč, vyživovací povinnost ke dvěma dětem, splátky ostatních úvěrů a ostatní měsíční výdaje v nulové výši, žádný doklad osvědčující výši příjmu či výdajů žalované či dalších členů jeho domácnosti však soudu doložen nebyl. Soud má proto za to, že žalobkyně, ač soudem poučena dle ust. § 118a o. s. ř., neprokázala, že před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované řádně a s odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž dle tohoto zákonného ustanovení a ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru ža