117 C 355/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 26 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 6 220 Kč s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Dne 22. 6. 2023 dále účastníci uzavřeli na základě žádosti žalovaného navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na stejný účet dne 22. 6. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 500 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 14. 7. 2023, žalovaný však své smluvní závazky ničeho neuhradil. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním , právnická osoba, podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána PINem, který je tzv. prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně požadovala po žalovaném účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením dle čl. 2.3. smlouvy (za odeslání 5 písemných výzev) v celkové výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 6 220 Kč, tj. ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 20 000 Kč za dobu od 15. 7. 2022 do 21. 5. 2024. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 500 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne 16. 4. 2024 žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 6. 11. 2024 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně vyhotovila smlouvu o zápůjčce, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalovanému částku 18 000 Kč na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný se zavazuje vrátit částku 23 850 Kč skládající se z dlužné jistiny zápůjčky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 850 Kč nejpozději do 14. 7. 2023. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje PIN kód , Anonymizováno, s datem 13. 6. 2023. Dále žalobkyně vyhotovila dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , jímž se žalobkyně zavázala navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 2 000 Kč. Celková výše zápůjčky tedy bude činit 20 000 Kč. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 650 Kč a vrátit částku 2 650 Kč nejpozději do 14. 7. 2023. Rovněž dodatek smlouvy neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje PIN kód , Anonymizováno, s datem 22. 6. 2023. (prokázáno vyhotovením smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 6. 2023 a vyhotovením dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 22. 6. 2023). Žalovaný ze svého účtu uhradil dne 6. 4. 2023 na účet žalobkyně částku 1 Kč pod VS , var. symbol, . Žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 6. 2023 částku 18 000 Kč a dne 22. 6. 2023 částku 2 000 Kč bezhotovostně na jeho účet 3025161023/0800 (prokázáno částečným výpisem z účtu žalobkyně ze dne 6. 4. 2023, ze dne 14. 6. 2023 a ze dne 22. 6. 2023). Žalobkyně vypracovala pět upomínek k úhradě adresovaných žalovanému, jejich odeslání žalovanému však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne 21. 7. 2023 a ze dne 28. 7. 2023, Opakovanou výzvou k úhradě ze dne 4. 8. 2023, ze dne 13. 8. 2023 a ze dne 28. 8. 2023). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 33 909 Kč do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 4. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2024 a podacím lístkem ze dne 16. 4. 2024). Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku dle ust. § 2390 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 14. 6. 2023 částku 18 000 Kč a dne 22. 6. 2023 částku 2 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni před podáním žaloby něčeho uhradil, byl tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 000 Kč zavázán tímto rozsudkem Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení v požadované výši 14,75 % ročně za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 4. 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 19. 4. 2024 a lhůta k plnění byla ve výzvě stanovena do 3 dnů, tj. do 22. 4. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost.5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť oba účastníci v tomto řízení dosáhli téměř shodného procesního úspěchu (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí).