130 C 113/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, , za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a za doplňkovou službu životního pojištění ve výši , částka, , v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka , částka, se skládala z jistiny ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu, úrok ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, , odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 60 týdenních splátkách po , částka, .4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl dne , datum, , že žije s manželkou a má jedno dítě, bydlí v nájemním bytě a je zaměstnán v , právnická osoba, a. s. jako dělník na dobu určitou do , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Jde o jediný příjem žalovaného, který byl ověřen z pracovní smlouvy, výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele a bankovních výpisů. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, na bydlení (1/2 manželka) a , částka, na osobní výdaje. K ověření byly předloženy nájemní smlouva a faktury za elektřinu, vodu plyn a telefon, TV/SIPO.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ve výši , částka, zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, pouze zákaznickou kartu. Z té je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalovaného byla mzda ve výši , částka, z pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou do , datum, , přičemž zápůjčka měla být splácena týdenními splátkami ve výši , částka, , tj. , částka, měsíčně až do září 2022. Za situace, kdy bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému zápůjčku na dobu splatnosti výrazně delší než doba, na kterou měl žalovaný zajištěn na základě pracovní smlouvy pravidelný příjem, soud vyhodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, neboť původní věřitelka jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému , částka, , z nichž žalovaný, jak tvrdila žalobkyně, vrátil pouze , částka, . Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.