130 C 146/2024-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 060 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku 25 260 Kč, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 720 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 921 Kč do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 7 200 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka 48 060 Kč se skládala z jistiny ve výši 30 000 Kč a odměn a poplatků za služby ve výši 18 060 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. O částečném zpětvzetí žaloby v části týkající se úroků soud rozhodl usnesením č. j. EPR 281909/2023-8 ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , zařazení do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která byla vyplacena žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu, úrok ve výši 6 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, poplatek za pojištění ve výši 720 Kč a poplatek za asistenční službu ve výši 520 Kč se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 60 týdenních splátkách po 921 Kč.5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl dne , datum, , že žije s partnerkou a má jedno dítě, bydlí v nájemním bytě a je zaměstnán v , jméno FO, , právnická osoba, . jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem ve výši 27 000 Kč. Jde o jediný příjem žalovaného, který byl ověřen z pracovní smlouvy a výplatní pásky. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 7 400 Kč na bydlení, 10 500 Kč na osobní výdaje a 2 100 Kč na splátky úvěrů/zápůjček. K ověření byla předložena nájemní smlouva.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ve výši 53 660 Kč zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, pouze zákaznickou kartu. Z té je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalovaného byla mzda ve výši 27 000 Kč z pracovního poměru. Přitom náklady na nájemní bydlení v nepravděpodobné výši 7 400 Kč byly ověřeny pouze nájemní smlouvou. , adresa, s tvrzenými osobními výdaji ve výši 10 500 Kč, vyživovací povinností k jednomu dítěti a již existujícímu splátkovému zatížení ve výši 2 100 Kč měsíčně nelze dospět k závěru, že by žalovaný byl schopen splácet další zápůjčku splátkou ve výši 3 684 Kč měsíčně (921 Kč týdně). Soud proto vyhodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, neboť původní věřitelka jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému 30 000 Kč, z nichž žalovaný, jak tvrdila žalobkyně, vrátil pouze 7 200 Kč. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit rozdíl ve výši 22 800 Kč. Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.