130 C 169/2024-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 157,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě původní věřitelka umožnila žalovanému čerpat bezúčelový úvěr do výše 19 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami uvedenými v rozpisu plateb a sjednaný smluvní úrok, poplatky a náklady. Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom ze sociálních a demografických dat, interních databází a externích registrů a z dokladů předložených žalovaným, zejména výpisu z účtu. Žalovaný neuhradil ničeho, původní věřitelka proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši 19 000 Kč, 2 poplatků za upomínky ve výši 600 Kč a úroku do zesplatnění ve výši 2 557,35 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalovaného a jeho fotky, potvrzení o provedení transakce, výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . a rozpisů plateb soud zjistil, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen jednorázově dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, vedený , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimální měsíční splátkou , dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Úrok byl sjednán ve výši 54 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 25 190,53 Kč. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti splátek, které byl žalovaný povinen platit, měla být sdělována každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupném online na účtu Creditea. Dle rozpisu plateb vystaveného dne , datum, měl žalovaný uhradit do , datum, minimální měsíční splátku ve výši 479,06 Kč. Dle rozpisů plateb vyhotovených dne , datum, , , datum, a , datum, a denní historie z účtu žalovaného u původní věřitelky žalovaný neuhradil žádnou měsíční splátku, byly mu vyúčtovány poplatky ve výši po 300 Kč za dvě upomínky a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, .4. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, , který měla původní věřitelka k dispozici pro účely posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u Severeomoravských vodovodů a kanalizací , adresa, a. s., kde si vydělal 21 818 Kč v listopadu 2021, 16 186 Kč v prosinci 2021 a 25 902 Kč v lednu 2022. Na nájemném platil žalovaný 8 500 Kč měsíčně, po celou dobu splácel jiný úvěr splátkou ve výši 5 938 Kč měsíčně. V listopadu mu byl vyplacen úvěr od , právnická osoba, ve výši 40 000 Kč, v prosinci úvěr od , právnická osoba, ve výši 49 000 Kč a od , právnická osoba, . ve výši 44 000 Kč. V lednu uhradil na splátkách úvěrů celkem 11 809 Kč a byl mu vyplacen úvěr od , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 24 165,19 Kč zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet dne , datum, částku 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, výpisy z účtu žalovaného za tři měsíce předcházející datu uzavření smlouvy, z nichž je zřejmé, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zatížen dalšími splátkami z dříve uzavřených smluv o zápůjčce v celkové výši 11 809 Kč měsíčně, přičemž jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 21 302 Kč a pouze výdaje na nájemném dosahovaly částky 8 500 Kč měsíčně. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku 19 000 Kč, z nichž žalovaný nevrátil ničeho a je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a od dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V souladu se žalobou, kterou je soud vázán, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky 19 000 Kč ve výši 11,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 7 % z částky 5 259 Kč (advokátní odměna ve výši 2 920 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč, 21% DPH ve výši 739 Kč, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč), neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná z 55 % a neúspěšná ze 48 %, přičemž při posouzení procesního úspěchu soud vycházel z žalované částky a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 368 Kč.