130 C 171/2024-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku 28 803 Kč, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 22,08 % ročně ve výši 24 981 Kč a odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 267 Kč do , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku 13 979 Kč, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,94 % ročně ve výši 7 847 Kč, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení odměnu ve výši 2 292 Kč v 78 týdenních splátkách po 308 Kč do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smluv schopnost žalovaného úvěry splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V případě smlouvy ze dne , datum, uhradil pouze 16 335 Kč, v případě smlouvy uzavřené dne , datum, uhradil pouze 1 800 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny a úhrad za služby dle smlouvy ze dne , datum, ve výši 41 823 Kč a z jistiny a úhrad za služby dle smlouvy ze dne , datum, ve výši 20 229 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Poskytnutou jistinu ve výši 30 000 Kč, úrok ve výši 24 981 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za pojištění ve výši 2 322 Kč se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 3 267 Kč.4. Z přehledu potvrzení o provedení transakcí soud zjistil, že z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, vyplacena dne , datum, částka 30 000 Kč.5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení, je svobodný, má 1 vyživovací povinnost a pracuje na plný úvazek jako vazač u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 710 Kč. Jde o jediný příjem žalovaného. Další nespecifikovaný příjem domácnosti je uveden ve výši 20 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 4 500 Kč a externí splátky žalovaného činí 3 000 Kč měsíčně. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalovaného předloženy pracovní smlouva, podle níž byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , a dvě výplatní pásky za říjen a listopad 2020.6. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od prosince 2020 do června 2021 nepravidelnými splátkami celkem 16 335 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . V smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl vyplacen žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 7 847 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, 2 292 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné ve výši 2 340 Kč se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 78 týdenních splátkách po 308 Kč.8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě, je svobodný, má 1 vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako vazač u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 049 Kč. Jde o jediný příjem žalovaného. Další nespecifikovaný příjem domácnosti je uveden ve výši 12 000 Kč., odhadované měsíční výdaje 4 800 Kč a interní splátky žalovaného činí 3 267 Kč měsíčně. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalovaného předloženy pracovní smlouva, podle níž byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , a dvě výplatní pásky za březen a duben 2021.9. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil v červnu a září 2021 ve dvou nepravidelných splátkách celkem 1 800 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byly pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávek, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ve výši 93 891,04 Kč zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.11. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne , datum, .12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, a smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, . Na základě těchto smluv původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet dne , datum, částku 30 000 Kč a dne , datum, v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splácet, pouze zákaznické karty. Z těch je zřejmé, že doba, na kterou měl žalovaný v době uzavření smlouvy sjednán pracovní poměr, z něhož mu plynul jediný příjem, končila výrazně dříve, než byla sjednána délka splácení obou zápůjček. Pracovní poměr žalovaného byl sjednán do , datum, , první zápůjčku měl žalovaný splácet do června 2022, druhou měl splatit až v průběhu roku 2023. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. V obou případech byl žalovaný již zatížen splátkovou povinností přímo u původní věřitelky nebo u externích věřitelů. Soud proto obě smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatných smluv původní věřitelka poskytla žalovanému částku v celkové výši 40 000 Kč, z nichž žalovaný vrátil pouze 18 135 Kč. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit poskytnuté jistiny, v tomto případě rozdíl v celkové výši 21 865 Kč.13. Přiznaná částka ve výši 21 865 Kč se skládá z rozdílu mezi částkou ve výši 30 000 Kč vyplacenou na základě smlouvy ze dne , datum, a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 16 335 Kč, tj. 13 665 Kč a z rozdílu mezi částkou 10 000 Kč vyplacenou dle smlouvy ze dne , datum, a zaplacenou částkou 1 800 Kč, tj. 8 200 Kč. Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula dne , datum, a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V souladu se žalobou, kterou je soud vázán, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky 21 865 Kč ve výši 8,5 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, která byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.