130 C 172/2024-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 712,06 Kč z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, v době od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, Žalobkyně tvrdila, že za dobu od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši 30 122,20 Kč splatnou , datum, , na kterou žalovaný uhradil pouze 19 139 Kč, dluh tedy činí 4 063,20 Kč. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši 30 948,86 Kč splatnou , datum, , na kterou žalovaný uhradil pouze 7 300 Kč, dluh tedy činí 23 648,86 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávky na ni byly postoupeny s účinností ke dni , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., vycházel přitom z předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne , datum, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Záloha do prvního vyúčtování byla stanovena ve výši 1 000 Kč měsíčně. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši 30 122,20 Kč, kterou původní věřitelka vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ve faktuře byly zohledněny uhrazené zálohy ve výši 6 920 Kč, k úhradě tak byla vyúčtována částka 23 202,20 Kč splatná do , datum, . Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši 30 948,86 Kč, kterou původní věřitelka vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ve faktuře byly zohledněny uhrazené zálohy ve výši 7 300 Kč, k úhradě tak byla vyúčtována částka 23 648,86 Kč splatná do , datum, . Obě pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , ve znění jejích dodatků. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, která byla odeslána dne , datum, .5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se původní věřitelka zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen podle smlouvy za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný, který dle tvrzení žalobkyně celkem uhradil 19 139 Kč, částku 4 063,20 Kč. Cena se stala splatnou dne , datum, na základě faktury vystavené původní věřitelkou. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný 23 648,86 Kč. Cena se stala splatnou dne , datum, na základě faktury vystavené původní věřitelkou. Pohledávky v původní celkové výši 46 851,06 Kč byly postoupeny v souladu s § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 561 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 109 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhradu DPH ve výši 252 Kč.