130 C 302/2024-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 859 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve splátkách. Ve smlouvě byly sjednány volitelné služby, a to poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek ve výši 99 Kč za tzv. bezpečnou splátku a poplatek ze sms servis ve výši 49 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná si 2 x prodloužila splatné splátky o jeden měsíc formou tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši 1 485 Kč, v souvislosti s tím uhradila celkem 2 Kč. Z důvodu prodlení žalované se splácením žalobkyně vyúčtovala žalované 3 smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 900 Kč a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka ve výši 23 859 Kč se skládá z jistiny ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMSservis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 2 970 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 192,82 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 23 859 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.3. Z úvěrové smlouvy (ID žádosti 1208845) včetně splátkového kalendáře a sazebníku soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta k úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla svobodná, zaměstnaná s příjmem 16 500 Kč a neměla jiné dluhy.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalované byla na účet č. , č. účtu, vyplacena dne , datum, částka 15 000 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr celkem 2 Kč.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši 23 989 Kč a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do , datum, . Výzva byla odeslána žalované dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhů ze smlouvy uzavřené dne , datum, v celkové výši 23 859 Kč.8. Z předsmluvních informací soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl vyplacen na účet žalované dne , datum, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaná poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácela, celkem uhradila pouze 2 Kč. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalované o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nebylo v řízení provedenými důkazy prokázáno. Žalobkyně totiž předložila k důkazu pouze popis metodiky zkoumání a potvrzení o prověření bonity klienta, z něhož je zřejmé, že žalobkyně se vůbec nezabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalované. Zjištění týkající se příjmu žalované ve výši 16 500 Kč, jak je v listině uveden, potom samo o sobě vzbuzuje pochybnost o úvěruschopnosti žalované. O těchto nedostatcích by soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni ze stejného titulu částku 2 Kč, je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši 14 988 Kč. Soud tedy žalobu vyhodnotil jako důvodnou co do částky 14 988 Kč, jejíž splatnost nastala dne , datum, na základě oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Oznámení byla prokazatelně odesláno dne , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Ten byl přiznán z částky 14 998 Kč v souladu se žalobou od , datum, . Ve zbytku soud žalobu zamítl.10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 2 407 Kč v rozsahu 26 %, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná z 63 % a neúspěšná ze 37 %. , adresa, 407 Kč se skládá z advokátní odměny za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, náhrady DPH ve výši 253 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 955 Kč. Při posuzovaní procesní úspěšnosti soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 626 Kč.