130 C 380/2024-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě dne , datum, žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, , mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, a úvěr byl žalovanému dne , datum, vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, kdy posoudila informace poskytnuté žalovaným v žádosti o úvěr a získané z interních a externích databází, a to z bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z nebankovního registru klientských informací, a informací z některých společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, skládajících se ze splátky jistiny a úroku ve výši 15,9 % ročně od , datum, do , datum, . Žalovaný uhradil pouze splátky splatné od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, , které jsou předmětem žaloby. Ve vztahu k běžnému účtu bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, přesto se žalovaný na účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , který byl povinen vrátit žalobkyni do 5 pracovních dnů od vyzvání. Dále žalobkyně požadovala z jistiny úvěru sjednaný úrok ve výši 15,9 % za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, pak v sazbě 14,75 % odpovídající sazbě úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl požadován ve výši 14,75 % z jistiny za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, , úvěrových podmínek a ceníku soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, . Úvěr byl sjednán ve výši , částka, a měl být žalovanému vyplacen na jeho běžný účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkou ve výši , částka, měsíčně, spolu s tím se zavázal platit pojistné z pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Splátky úvěru a pojistného měly být hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalovaného. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal platit poplatky sjednané ve smlouvě a vyjmenované v ceníku.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , přehledu plateb, splátkového kalendáře a dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka úvěru ve výši , částka, . Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný uhradil žalobkyni v pravidelných a mimořádných splátkách celkem , částka, . Ke dni , datum, byl konečný zůstatek na účtu záporný co do částky , částka, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil dluh z úvěru ve výši , částka, a dluh z běžného účtu ve výši , částka, .7. Z přehledu žádostí o úvěr, úvěrové zprávy a výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr dne , datum, a dne , datum, . První žádost byla stornována, druhá byla schválena. V obou případech bylo zadáno, že žalovaný bydlí , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neuvádí žádné splátky, náklady na bydlení činí , částka, měsíčně a na léky, jídlo, dopravu , částka, . Zaměstnán byl u , právnická osoba, . s příjmem , částka, měsíčně. Žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Ke dni , datum, byl konečný zůstatek na tomto účet ve výši , částka, , přičemž žalovaný splácel bance dva úvěry č. , hodnota, a č. , hodnota, splátkami v celkové výši , částka, měsíčně a zůstatek nesplacených jistin těchto úvěrů činil dohromady , částka, . Stejné splátky žalovaný uhradil v dubnu 2023, současně žalovaný čerpal nový úvěr č. , hodnota, ve výši , částka, . Ke dni , datum, činil dluh z úvěru č. , hodnota, na jistině , částka, . V březnu byla žalovanému vyplacena mzda od , právnická osoba, . ve výši , částka, , v dubnu ve výši , částka, a v květnu ve výši , částka, . V červnu zaplatil žalovaný na splátce úvěru č. , hodnota, splátku ve výši , částka, a zůstatek nesplacené jistiny činil ke dni , datum, celkem , částka, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, pak byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve výši , částka, podle § 2395 občanského zákoníku. Součástí smlouvy bylo také pojištění schopnosti úvěr splácet. Úvěr byl vyplacen dne , datum, na běžný účet žalovaného vedený u žalobkyně a měl být splácen splátkami ve výši , částka, měsíčně spolu se splátkami pojištění ve výši , částka, měsíčně inkasem z běžného účtu žalovaného. Žalovaný úvěr splácel pouze do , datum, , celkem uhradil částku , částka, . Protože šlo v daném případě o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel soud posoudit platnost smlouvy v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného, nenabídla však soudu v tomto směru žádné důkazy. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázáno, že žalobkyně citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila. Žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr ani přesto, že měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného u jiné banky, z něhož je zřejmé, že žalovaný , Anonymizováno, . Přitom pravidelný měsíční příjem žalovaného (cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč) byl podprůměrný a při deklarované výši nákladů na bydlení , částka, byla pochybnost o schopnosti splácet další úvěr namístě. K tomu je žalobkyni potřeba vytknout, že skutečné výdaje žalovaného, ať už na bydlení či další, nezkoumala vůbec. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V souladu § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona je žalovaný povinen vrátit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou částkou úvěru a uhrazenými splátkami, který činí , částka, . Tuto částku soud považuje za splatnou podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku na základě žaloby, která byla žalovanému doručena dne , datum, , odeslání výzvy k plnění ze dne , datum, totiž nebylo prokázáno. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kterou v rozporu se smlouvou o účtu přečerpal.9. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši platné k prvnímu dni prodlení, tj. 12,75 % z částky , částka, od , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.10. V souladu s výsledkem řízení pak soud rozhodl v nákladovém výroku podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve výši , částka, podle § 1odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.