130 C 384/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku , částka, , představující úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za administrativní činnost ve výši , částka, a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly ověřeny z předložených dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , odměn za služby ve výši , částka, , z pevného úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , dohromady částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy.4. Z žádosti o úvěr, pracovní smlouvy a dokladů o výplatě mzdy soud zjistil, že žalovaný požádal dne , datum, o poskytnutí úvěru s tím, že je zaměstnán u , právnická osoba, . a má jediný příjem ve výši , částka, měsíčně, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy, výplatní pásky a výpisu z bankovního účtu. V žádosti jsou uvedeny měsíční výdaje ve výši , částka, na bydlení a energie a , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a měsíční splátkové zatížení ve výši , částka, . Bylo uvedeno, že žalovaný , Anonymizováno, . Údaje byly dále ověřeny z občanského průkazu. Žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnán u , právnická osoba, . jako pokladní. V dubnu 2022 mu byla vyplacena čistá mzda ve výši , částka, , v květnu 2022 mu byla vyplacena čistá mzda ve výši , částka, .5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od , datum, do , datum, nepravidelnými splátkami celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek s potvrzením o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení postoupené pohledávky ve lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednaným úrokem a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Z předložených důkazů je zřejmé, že původní věřitelka nezkoumala řádně výdajovou stránku majetkových poměrů žalovaného, když se spokojila s tvrzením o výdajích na bydlení ve výši , částka, , které nijak neověřila. Stejně tak se původní věřitelka spokojila s částkou , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady, což je částka životního minima, s níž lze ve skutečnosti stěží vyjít. Vzhledem k tomu, že žalovaný v té době již splácel jiný dluh splátkou ve výši , částka, , byla na místě pochybnost o schopnosti splácet další zápůjčku. Soud proto vyhodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, neboť původní věřitelka jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování.9. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku , částka, , z nichž žalovaný vrátil pouze , částka, . Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit poskytnutou jistinu, v tomto případě rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě předžalobní výzvy. Ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 %. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a ve zbytku žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnul.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.