17 C 367/2020-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 976,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 8. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v , adresa, . Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 5. 12. 2019 do 2. 3. 2020 provedeného opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2020 ve výši 1 050,39 Kč s datem splatnosti 7. 5. 2020, tato faktura zahrnuje také dluh za minulé období ve výši 26,32 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 se splatností dne 15. 12. 2019, resp. 15. 1. 2020, 2/ smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 24 měsíce od 2. 3. 2020 do 5. 3. 2022, ve sjednané výši 400 Kč měsíčně, kdy k předčasnému ukončení dodávek došlo v důsledku opakovaného neplacení záloh za dodávku elektřiny, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy, k ukončení dodávek elektřiny došlo dne 2. 3. 2020; uvedená smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta přímo ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 8. 2019 a také v platných obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást uzavřené smlouvy. Vyúčtování této smluvní pokuty bylo provedeno ve faktuře ze dne 2. 3. 2020 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , a 3/ smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury pod variabilním symbolem č. , var. symbol, (splatnou dne 7. 5. 2020), tato smluvní pokuta byla vyúčtována v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 20. 5. 2020 pod var. symbolem , var. symbol, .2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil.3. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 8. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v , adresa, . Podle obsahu opravné faktury č. , hodnota, žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 5. 12. 2019 do 2. 3. 2020 a vyúčtovala mu za to celkem částku 1 050,39 Kč, splatnost opravného vyúčtování ze dne 17. 4. 2020 byla stanovena na den 7. 5. 2020. Součástí vyúčtované částky je i smluvní pokuta za pozdní platby ve výši 200 Kč. Součástí smlouvy v odstavci „ostatní ujednání“ je obsaženo ujednání smluvních stran, podle kterého se mimo jiné znemožnění dodávek podle smlouvy považuje za projev vůle zákazníka směřující k ukončení smlouvy, přičemž za předčasné ukončení dodávek je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne 15. 3. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny; podle poštovního podacího archu ze dne 17. 3. 2020 byla zásilka zaslána žalovanému doporučenou poštou na jeho kontaktní adresu podle smlouvy, tj. , adresa, . Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 2. 3. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souvislosti s porušením sjednaných podmínek podle smlouvy, a to za 24 měsíců po 400 Kč, kdy k ukončení smlouvy došlo dne 2. 3. 2020 a smlouva byla původně dohodnuta na dobu do 5. 3. 2022; splatnost této částky byla stanovena na den 12. 3. 2020. Ve faktuře č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , jejíž splatnost nastala dne 7. 5. 2020. K úhradě dluhu v celkové výši 10 976,71 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, vyhotovenou žalobkyní, ze dne 11. 6. 2020. Podle obsahu poštovního podacího archu ze dne 11. 6. 2020 byla upomínka zaslána žalovanému na smluvní adresu, která je zároveň adresou odběrného místa v , adresa, .4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 8. 8. 2019 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do dohodnutého odběrného místa v , adresa, elektřinu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v zúčtovacím období od 5. 12. 2019 do 2. 3. 2020 a vyúčtovala mu za to celkem částku 1 050,39 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou komoditu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy jejich předpokládaná splatnost. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v uváděné výši. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, pokud jde o dobu jejího trvání, je proto podle smluvních ujednání a podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 9 600 K za nedodržení smlouvy o dodávkách elektřiny. Stejný zákonný podklad je i pro žalobní požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou faktur s vyučováním dodávek elektřiny ve výši po 100 Kč.6. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně v tomto řízení požadovala úhradu pouze úroku z první uvedené dlužné faktury, která zahrnuje různé dílčí nároky a činí celkem 1 276,71 Kč. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení, tj. ke dni 8. 5. 2020, 10 % ročně.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 968 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (soud již připočetl k zaplacené částce 800 Kč dalších 200 Kč, jak je zdůvodněno níže), 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem v celkové výši 600 Kč, kdy za 2 úkony náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení a 2. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 200 Kč, tj. po 100 Kč za každý z uvedených dvou úkonů právního zastoupení podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 4/ náhradu DPH ve výši 168 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 800 Kč (představující součet shora uvedené odměny 600 Kč a náhrady hotových výdajů 200 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínán a měl tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení. Odměna zástupce žalobkyně byla stanovena ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.8. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, . V dané věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz z důvodu neexistence úředně evidovaného pobytu žalovaného a nemožnost doručování žalovanému ani za použití fikce ve smyslu ustanovení § 49 o. s. ř., žalobkyně je proto povinna doplatit soudní poplatek do správné výše 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků. , adresa, Kč již žalobkyně zaplatila, je proto povinna doplatit dalších 200 Kč ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .