19 C 139/2024-17 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 2. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 20 216 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 20 216 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 28. 9. 2022 smlouvu o úvěru ve výši 21 816 Kč (skládající se z půjčené částky 12 000 Kč a souhrnného poplatku 9 816,00 Kč), podle které měl žalovaný splácet týdně 364 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 1 600 Kč se započetla na nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %.– odst. 4. čl. splácení úvěru smluvních podmínek smlouvy. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek, je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, dále nákladů na jízdy s tím spojené, dále na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, dále tisk a zhotovení dokumentů potřebných smlouvy, atd. Nejedná se o sjednaný úrok, jedná se o poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně mohla v daném případě postupovat tak, že uhrazenou částku žalovaným ve výši 1 600 Kč, vydělí předepsanou týdenní splátkou 364 Kč a vypočte tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobkyně ovšem ve své žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatností smlouvy, tedy žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje na 21. 11. 2023 a datum prodlení ke dni 22. 11. 2023. Žalobkyně k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr čerpala informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům a dále byly věřitelem využity k posouzení schopnosti žalovaného databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrola RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u společnosti, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání dne 30. 5. 2024 se bez omluvy účastníci nedostavili. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal nikdo z účastníků o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).4. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru/úvěr na 60 týdnů ze dne 27. 9. 2022, evidenční karty klienta ze dne 27. 9. 2022, přehledu plateb, předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2023 a přehledu podání ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že dne 27. 9. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem 21 186 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 363,60 Kč. Dne 27. 9. 2022 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný deklaroval, že dosahuje čisté mzdy ve výši 19 811 Kč, další čistý měsíční příjem domácnosti tvoří 10 000 Kč, splácí 1 228 Kč měsíčně a měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 11 769 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni 1 600 Kč. Výzvou ze dne 8. 8. 2023 byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 20 216 Kč bez příslušenství do 21. 11. 2023, dne 8. 8. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě.5. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako zapůjčitel zavázala, že žalovanému jako vydlužiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný částku převzal oproti podpisu v hotovosti v den uzavření smlouvy, dosud uhradil toliko 1 600 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tzv. zákaznické karty (sdělení o výši svého měsíčního příjmu a dalšího blíže nespecifikovaného příjmu) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit zapsané výdaje žalovaného jako objektivní a reálné posouzení úvěruschopnosti klienta, vše v kartě zákazníka z téhož data, kdy byla uzavřena smlouva. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí analogicky podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného zápůjčku řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 12 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku ve výši 1 600 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 10 400 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování upomínky ze dne 8. 8. 2023, neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při výzvě k plnění do 21. 11. 2023 je žalovaný od 22. 11. 2023 tak v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že žalobkyně se k jednání soudu dne 30. 5. 2024 nedostavila, nemohla proto být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, této možnosti se sama zbavila.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném procesním úspěchu žalobkyně ve sporu.