19 C 295/2024-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 6. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 45 899,26 Kč spolu se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 45 899,26 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.,) jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 16. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 45 899,26 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 16. 3. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného 9429667001/5500. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu 4390262. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 11. 4. 2024. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 45 899,26 Kč nejpozději splatných dne 16. 3. 2024. Pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 4. 11. 2024 se nedostavil. K jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2021, seznamů postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2024 a zprávy , právnická osoba, . ze dne 19. 10. 2024 bylo zjištěno, že mezi společností Ferratum Bank p.l.c. jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena smlouva o koupi (pokračující koupi pohledávek); v seznamu postoupených pohledávek je označena pohledávka za žalovaným v rozsahu částky 45 899,26 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k zaplacení částky 57 660,26 Kč; současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z ostatních žalobkyní předložených listin soud neučinil žádná skutková zjištění.4. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 19. 10. 2024 bylo zjištěno, že banka vede pro žalovaného jako majitele a jediného disponenta účet č. , č. účtu, , a to od 31. 5. 2016 do současné doby. Na dotazovaném účtu nebyly dohledány žádné příchozí platby s VS 4390262 v zájmovém období – tj. od 16. 10. 2023 dosud.5. Soud v souladu se shora uvedenými závěry dokazování žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala důvodnost svého žalobního požadavku – v řízení neprokázala předně uzavření žádné smlouvy mezi svou právní předchůdkyní a žalovaným a pokud subsidiárně požadovala částku ve výši 45 899,26 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, ani zde nebyla úspěšnou – soud vázán žalobou (tedy nejen žalobním petitem, nýbrž i žalobními tvrzeními) činil dotaz ohledně bankovního účtu žalovaného, avšak žádná tvrzená příchozí platba s tvrzeným variabilním symbolem dohledána nebyla. Nebylo proto možno učinit ani závěr o tom, že žalovaný se bezdůvodně obohatil a v jaké konkrétní výši na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Soud žalobu proto v celém rozsahu zamítl, přičemž je nutno na tomto místě zdůraznit, že žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena, aby doplnila všechna relevantní skutková tvrzení a označila důkazy jak k prokázání rozhodných skutečností o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, tak o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a v neposlední řadě též rozhodných skutečností k podpůrně tvrzenému vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení negativním výrokem, neboť plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.