21 C 117/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši , částka, vedený na úvěrovém účtu 7114092013/0800. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit (spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek zvýhodněnou úrokovou sazbou 10,91 % ročně) nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, . Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. , právnická osoba, ., (jako úvěrující banka) a žalovaná (jako úvěrovaný klient) uzavřeli dne , datum, smlouvu, ve které se úvěrující banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Část úvěru ve výši , částka, byla použita dle smlouvy na konsolidaci úvěru, když částkou ve výši , částka, byl zaplacen revolvingový úvěr poskytnutý od , právnická osoba, ., a částkou , částka, byl zaplacen splátkový úvěr poskytnutý od , právnická osoba, . Zbývající částka 45 034,90Kč byla žalované vyplacena na účet číslo , č. účtu, . Výše úrokové sazby činila 12,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek zvýhodněnou úrokovou sazbou 10,91 % ročně. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem (Smlouva o úvěru). Další podmínky smlouvy byly sjednány v obchodních podmínkách a ceníku (Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., pro soukromou klientelu, Ceník pro soukromou klientelu).5. Žalovaná v žádosti o úvěr ve výši , částka, uvedla, že má měsíční příjem ve výši , částka, a hradí nájem ve výši , částka, měsíčně (Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, ).6. , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalované. Příjem žalované považovala za dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení (, částka, ) od příjmů pak podle poskytovatele úvěru zbylo žalované , částka, k pokrytí životních nákladů (Posouzení úvěruschopnosti klienta).7. Poskytovatel úvěru vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru v písemné upomínce. (Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Dále poskytovatel úvěru žalované sdělil v dopise ze dne , datum, , že se ode dne , datum, stala splatnou celá zbývající částka pohledávky na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu).8. V dopise ze dne , datum, poskytovatel úvěru oznámil žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek ze dne , datum, ).9. Původní věřitel vyplatil žalované částku , částka, a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku , částka, (Historie úvěru, výpis z úvěrového účtu číslo , hodnota, ).10. Žalobkyně (jako postupník) a původní věřitel (jako postupitel) uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek). Pohledávky byly postoupeny úplatně (Dohoda o úplatě, příloha č. , hodnota, – potvrzení o zaplacení kupní ceny).11. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:13. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].14. Poskytovatel úvěru (v postavení podnikatele a jako úvěrující) a žalovaná (v postavení spotřebitele a jako úvěrovaný) spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující (poskytovatel úvěru) zavázal, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].15. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ].16. Bylo tedy povinností soudu zjistit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (žalované) ve smyslu (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).17. V řízení žalobkyně prokázala, že původní věřitel a poskytovatel úvěru , právnická osoba, ., posuzoval úvěruschopnost žalované. Vycházel však pouze ze žalovanou uváděných příjmů a výdajů. Skutečné příjmy a výdaje žalované však nijak neověřoval. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).18. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, dostupné na www. nsoud.cz].19. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).20. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele podle zákona o spotřebitelském úvěru. Podle spotřebitelského zákona má věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).21. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.22. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí , částka, , a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 12,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,41 % a úspěchu žalované v rozsahu 43,59 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu třetinu z náhrady za 33 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších př