21 C 165/2024-19 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou dne , datum, a doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném příspěvku na její výživu a náklady neprovdané matky spojené s těhotenstvím od , datum, do 2 let od narození očekávaného dítěte ve výši , částka, měsíčně. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný je otcem očekávaného dítěte, se kterým udržovala vztah 2 roky. Žili ve společné domácnosti do února 2024, tedy do doby, než byl žalovaný vzat do vazby. Žalovaná je svobodná, vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a pobírá dávky hmotné nouze. Bydlí v azylovém domě Sára, , adresa, , kde hradí náklady na bydlení , částka, měsíčně. Náklady za nakupování potravin a stravy se budou zvyšovat vzhledem k jejímu těhotenství. Také si bude pořizovat oblečení, které je vhodné pro těhotné ženy, bude pořizovat očekávanému dítěti výbavičku, oblečení, pleny, dětskou kosmetiku, kočárek, vaničku a jiné nezbytné potřeby pro kojence. Dosud však dosud měla výdaje na nákup vitamínů a probiotik pro těhotné.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.K prvnímu jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise a zjistil tyto dílčí skutečnosti.Z těhotenského průkazu žalobkyně opatřeného razítkem gynekologická ambulance , jméno FO, , s. r. o., , adresa, , soud zjistil, že termín narození dítěte je stanoven na říjen 2024. Z listiny označené jako ukončení nájemní smlouvy dohodou ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná užívala jako nájemce bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v části obce , adresa, do , datum, .Ze zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se nachází ve Věznici , adresa, a není pracovně zařazen. Žádný jiný příjem nemá. Z výpisu evidence vězňů soud dále zjistil, že žalovaný se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody od , datum, a konec vězení je plánovaný na , datum, .Ze sdělení úřadu práce České republiky, krajská pobočka v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, dosud (, datum, ). Žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, . Žalobkyně ani žalovaný ke dni podání zprávy (tedy ke dni , datum, ) nepobírali dávky z Kontaktního pracoviště , adresa, , oddělení státní sociální podpory a dávek pěstounské péče.§ 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“): „Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.“§ 920 odst. 2 o. z.: „Soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.“Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.Žalobkyně se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Soud ji proto ani nepoučil, aby doplnila chybějící rozhodné skutečnosti a označila všechny důkazy potřebné k prokázání svých sporných tvrzení [§ 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].Žalobkyně tak neprokázala, že žalovaný je otcem dosud nenarozeného dítěte, resp. že jeho otcovství je pravděpodobné. Neprokázala tedy, že by měl mít povinnost platit žalobkyni částku potřebnou na její výživu či příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Současně pak žalobkyně neprokázala dostatečně své osobní a majetkové poměry, zejména potřebné výdaje na výživu a náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Naopak soud zjistil, že žalovaný se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, kde pracovně zařazen není a nemá žádný příjem.Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.Žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, avšak podle obsahu spisu mu nevznikly žádné náklady řízení, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).Žalobkyně byla jako navrhovatelka v řízení osvobozena od placení soudních poplatků, avšak jejímu návrhu soud nevyhověl. Žalovanému tedy poplatková povinnost nevznikla [§11 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].