21 C 221/2024-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Tvrzené příjmy v žádosti o úvěr porovnala s průměrným příjmem v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Lustrovala žalovaného v rejstříku CBCB, podle kterého žalovaný v době žádosti splácel kontokorentní úvěr v , právnická osoba, s limitem , částka, a hypoteční úvěr mimo , právnická osoba, . Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval ani neplnil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru – Peníze na klik ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient. Podle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu , částka, , s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Výše úrokové sazby byla sjednána na 16,90 % ročně, výše RPSN činila 19,18 %.5. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí úvěrového produktu, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, na formuláři/tiskopise požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru, ve které uvedl své osobní údaje s tím, že příjem má z podnikání ve výši , částka, měsíčně, dále bylo uvedeno, že doložení příjmu nedokládá, další příjem byl ve výši , částka, , příjem z pronájmu , částka, . Měsíční platby domácnosti byly uvedeny ve výši , částka, . A požadoval úvěr: produkt Peníze na klik, výše úvěrového limitu , částka, s měsíční splátkou 5 % z úvěrového limitu, tedy výše měsíční splátky , částka, .6. Z výpisu z CBCB bylo zjištěno, že žalobkyně učinila dotaz dne , datum, , a bylo zjištěno, že žalovaný má dva existující kontrakty s celkovou měsíční splátkou , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný čerpal bezhotovostní úvěr, Peníze na klik ve výši , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za měsíc květen 2017 až prosinec 2017 bylo zjištěno, že na tomto účtu byl sjednán úvěr s limitem , částka, , kdy z výpisu za měsíc prosinec 2017 vyplývá, že sjednaná výše úvěru činila , částka, , vyčerpaná částka úvěru činila , částka, , zbývající částka k vyčerpání činila , částka, , počáteční zůstatek na tomto účtu činil -, částka, a konečný zůstatek na tomto účtu činil -, částka, . Z výpisu z úvěrového účtu za období leden 2018 až prosinec 2018, se zjišťuje, že žalobkyně vedla pro žalovaného účet a v prosinci 2018 počáteční zůstatek na tomto účtu činil -, částka, a konečný zůstatek -, částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období leden 2019 až prosinec 2019, se zjišťuje, že na konci tohoto období činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, a konečný zůstatek -, částka, . Z výpisu z úvěrového účtu za období leden 2020 až prosinec 2020, se zjišťuje, že žalobkyně vedla pro žalovaného tento účet, na kterém v období v měsíci prosinec 2020 činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu za období leden 2021 až prosinec 2021, se zjišťuje, že žalobkyně vedla pro žalovaného tento účet, ke kterému byla sjednána u výše úvěru , částka, a v prosinci 2021 činila vyčerpaná částka úvěru , částka, a zbývající částka k vyčerpání , částka, , tedy počáteční dostatek činil -, částka, a konečný zůstatek -, částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období leden 2022 až prosinec 2022, se zjišťuje, že k tomuto účtu byl sjednán úvěr ve výši , částka, , vyčerpaná částka úvěru v prosinci 2022 činila , částka, a zbývající částka k vyčerpání činila , částka, . Počáteční zůstatek činil -, částka, a konečný zůstatek , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od ledna 2023 do července 2023, se zjišťuje, že v měsíci červenci 2023 byl k tomuto účtu veden úvěr ve výši , částka, , vyčerpaná částka úvěru činila , částka, , zbývající částka k vyčerpání činila , částka, . Počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, a konečný zůstatek činil -, částka, a podle výpisu činila aktuální částka po splatnosti -, částka, .7. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016, se zjišťuje, že toto podání učinil žalovaný a podle tohoto daňového přiznání činily jeho příjmy , částka, , výdaje , částka, , rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, .8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , jako dluhu na úvěrovém účtu Peníze na klik ke dni , datum, . (poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne , datum, ).9. Žalobkyně oznámila žalovanému, že se dne , datum, stala celá zbývající částka na úvěrovém účtu splatná, neboť nebyla uhrazena. (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ).10. Z listiny označené jako podklady pro soudní řízení soud zjistil, že se jedná o historii úvěrového účtu, podle které činila jistina po splatnosti , částka, .11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy číslo , hodnota, . (oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, ).12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].14. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ].15. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda žalobkyně (poskytovatel úvěru) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudila (důkladně) úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).16. Žalobkyně doložila, že schopnost žalovaného splácet úvěr posuzovala tak, že vycházela z údajů sdělených žalovaným ohledně jeho příjmů, které porovnala s údaji na účtu žalovaného a ověřila žalovaného v dostupných registrech. Žalobkyně však neposuzovala výdaje žalovaného. Tyto nijak neověřila. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Při řádném dodržení postupů a odborné péče však neměl být spotřebitelský úvěr žalovanému vůbec být poskytnut.17. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).18. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).19. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplý