21 C 268/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu, podle které vyplatila žalované úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě. Úvěr byl splatný původně dne , datum, . Žalovaná však využila svého práva prodloužit splatnost. Úvěr byl proto splatný dne , datum, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, a kopie občanského průkazu. Dále posoudila úvěruschopnost žalované postupem podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti. Ověřila příjmy žalované a měsíční výdaje žalované stanovila ve výši , částka, na bydlení a energie a , částka, na osobní výdaje.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včas odpor. Odpor odůvodnila tím, že smlouvu uzavřenou se žalobkyní považuje za absolutně neplatnou, a to jednak pro hrubý rozpor parametrů smlouvy s dobrými mravy (nepřiměřenost výše RPSN 1 916 % p. a., výše sankce a její započítávání dostává dlužníka do horší situace a schopnost hradit jistinu klesá), jednak pro nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí její úvěruschopnost. V době uzavírání smlouvy měla žalovaná již jiné úvěry. Nebyla schopna správně odhadnout své platební povinnosti při uzavírání další smlouvy se žalobkyní a nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Bylo pro ni těžké řešit finanční tíseň, ve které se ocitla, neprodleně. Úvěrovou smlouvu uzavírala prostřednictvím internetu a nedostala zpětnou osobní vazbu na to, jaké pro ni další úvěr může mít dopady. Dále uvedla, že na poplatcích za prodloužení smlouvy zaplatila celkem , částka, a dne , datum, částku , částka, , tedy celkem , částka, . Navrhla proto, aby tato částka byla započtena soudem na úhradu poskytnuté jistiny. Současně navrhla, aby vzniklý přeplatek ve výši , částka, (15 509 – 8 000) jí žalobkyně vrátila na účet jako bezdůvodné obohacení.3. Ve svém vyjádření žalobkyně uvedla, že od žalované obdržela na úvěr dosud částku , částka, dne , datum, . Zbývajících nároků se tedy žalobkyně vzdává a požaduje pouze doplacení jistiny ve výši , částka, (, částka, – , částka, ).4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, a žalovaná se zavázala vráti úvěr a zaplatit úrok (, částka, při úrokové sazbě 39 % p. a.) i ostatní finanční závazky vyplývající ze smlouvy. Celkovou částku, kterou se žalovaná při výši RPSN 1916 % zavázala zaplatit činila , částka, . Žalovaná smlouvu podepslala digitálně dne , datum, z IP adresy: 37.48.59.120, v čase v čase 14:47:34 hodin. Přílohu smlouvy tvořil ceník a sazebník poplatků. Žalobkyně smlouvu podepsala digitálně dne , datum, v 14:50:02 hodin. Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.simplepujcka.cz.6. Totožnost žalované ověřila žalobkyně z jejího občanského průkazu (kopie občanského průkazu).7. Účet žalované ověřila žalobkyně již dne , datum, tím, že žalovaná zaslala žalobkyni ze svého účtu částku , částka, . (Výpis z účtu žalobkyně za období 8/2022). Žalobkyně poskytla žalované povinné informace o úvěru, které žalovaná rovněž podepsala digitálně dne , datum, v čase 14:47:31 hodin. (Předsmluvní informace).8. Žalobkyně lustrovala žalovanou v centrální evidenci exekucí dne , datum, ve 14:48 hodin. Exekuční titul nebyl nalezen.9. Dále žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů ve výši , částka, a výdajů ve výši celkem , částka, . Také ověřila žalovanou ve čtyřech registrech, a to dne , datum, v čase 14:48 hodin až 14:50 hodin. A dospěla k závěru, že parametrům žalovaná vyhovuje. (Posouzení úvěruschopnosti žadatele).10. Z potvrzení o transakci – internetového bankovnictví ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila příjmy žalované.11. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky písemnými upomínkami. (Upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, a Poslední výzva před žalobou ze dne , datum, včetně podacího lístku).12. Vzniklé náklady na upomínání žalobkyně detailně vyčíslila. Kromě upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, zaslala žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalované asi 38 SMS zpráv a 40 e-mailů. (Rozpis účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky).13. Z výpisu účtu žalované za období od března 2023 do srpna 2023 soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 7 x , částka, , tedy celkem , částka, .14. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:15. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].16. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).17. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ].18. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda žalobkyně (poskytovatel úvěru) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudila (důkladně) úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).19. Žalobkyně prokázala, že posuzovala úvěruschopnost žalované. Zjistila a ověřila její příjmy. Tvrzené výdaje žalované však nijak neověřila. Pouhé údaje z dostupných registrů (BRKI, NRKI, SOLUS apod.) rovněž nemohou potřebné reálné údaje nahradit. Sama žalovaná namítala, že v době uzavírání smlouvy měla již jiné úvěry. Nebyla schopna správně odhadnout své platební povinnosti při uzavírání další smlouvy se žalobkyní a nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Bylo pro ni těžké řešit finanční tíseň, ve které se ocitla, neprodleně. Úvěrovou smlouvu uzavírala prostřednictvím internetu a nedostala zpětnou osobní vazbu na to, jaké pro ni další úvěr může mít dopady.20. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Při řádném dodržení postupů a odborné péče však neměl být spotřebitelský úvěr žalované vůbec být poskytnut.21. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).22. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).23. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou