21 C 286/2024-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, ), (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy půjčila žalovanému částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčku splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Splátky však žalovaný nesplácel řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaný podpisem návrhu požádal společnost , právnická osoba, ., o poskytnutí tzv. , Anonymizováno, úvěru , částka, , kterou by splácel po dobu 84 měsíců splátkou , částka, měsíčně s pojištěním. Zápůjční úroková sazba činila 19,90 % a RPSN 21,78 %. Návrh žalovaný podepsal v internetovém bankovnictví dne , datum, přes mobilní telefon číslo , tel. číslo, kód potvrzovací SMS: , Anonymizováno, . Účelem půjčky bylo splacení závazků u , právnická osoba, , částkou , částka, (půjčka ve výši , částka, ), , částka, (půjčka , částka, ) a částka , částka, (půjčka ve výši , částka, ).5. Z listiny označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že obsahuje oznámení žalovanému, že , právnická osoba, ., akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce a uzavírá se žalovaným smlouvu s následujícími parametry: celková výše úvěru , částka, , doba trvání v měsících 84, celková měsíční splátka s pojištěním , částka, , zápůjční úroková sazba 19,9 % ročně a údaje o úvěrujícím. Další podmínky smlouvy byly upraveny v produktových a všeobecných podmínkách a sazebníku.6. Z potvrzení o zavření úvěrového účtu (čl. 35 -37) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., sdělila žalovanému, že byla dne , datum, byla plně splacena půjčka číslo , hodnota, a úvěrový účet je uzavřen (Původní výše půjčky činila , částka, ); dále byla dne , datum, splacena půjčka číslo , hodnota, (původní výše půjčky , částka, ); a dále byla dne , datum, splacena půjčka číslo , hodnota, (původní výše půjčky , částka, ).7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, soud zjistil, že poskytovatel úvěru hodnotil informace o žalovaném, jeho příjmu ve výši , částka, měsíčně, výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, výdaje na živobytí , částka, měsíčně a další výdaje ve výši , částka, měsíčně.8. Dále poskytovatel úvěru vycházel z příjmů žalovaného ve výši , částka, a výdajů , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z příjmu na běžném účtu žalovaného (výpis z běžného účtu žalovaného za únor 2022).9. Poskytovatel úvěru vedl pro žalovaného běžný účet (zjištěno z výpisu z běžného účtu za březen 2022 až listopad 2022 včetně a dále výpis z úvěru za období od , datum, do , datum, , dále za prosinec 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023, květen 2023, červen 2023, červenec 2023, srpen 2023, září 2023 a říjen 2023, a také z rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, .10. Žalobkyní doložený výpis z bankovního registru klientských informací ze dne , datum, se vztahuje k osobě , jméno FO, , rodné příjmení Kvinta, tedy se nejedná o lustraci žalovaného v BRKI.11. Z listiny označené jako prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , bylo zjištěno že , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že žalovaný řádně nesplácí peněžitý dluh ze smlouvy číslo , hodnota, a tedy prohlásila banka dluh za okamžitě splatný ke dni , datum, .12. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela , Anonymizováno, , jako postupitel, a žalobkyně jako postupník. Podle této smlouvy postupitel a postupník uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek číslo 12/2022, která obsahuje podmínky postupování pohledávek. A na základě této smlouvy postupitel postoupil a postupník přijal pohledávky specifikované v příloze číslo , hodnota, této smlouvy.13. , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni, a to pohledávku ze smlouvy o půjčce na refinancování číslo , hodnota, . (Zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).14. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ze smlouvy číslo , hodnota, . (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].16. Poskytovatel úvěru (úvěrující) se ve smlouvě ze dne , datum, zavázal, že žalovanému (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tím uzavřeli smlouvu o úvěru [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].17. Smlouvu uzavřeli prostřednictvím mobilního bankovnictví, tedy při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky (§ 562 odst. 1 o. z.)18. Žalovaný také smlouvu podepsal elektronicky (§ 561 odst. 1 o. z.), a to číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy tvz. prostým podpisem.19. Prostým podpisem se rozumí se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].20. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ).21. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).22. Žalobkyně však v řízení prokázala, že se poskytovatel úvěru zabýval posuzováním úvěruschopnosti žalovaného. Vycházel z příjmů a výdajů žalovaného, jež získal z přehledu pohybu na účtu žalovaného. Skutečné výdaje žalovaného však nijak ověřeny nebyly. Žalobkyně pak doložila výpis lustrace z BRKI jiné osoby než žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.23. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.24. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).25. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohlede