21 C 345/2023-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, prostřednictvím klientského portálu na webových stránkách žalobkyně https://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný dosud zaplatil částku , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti.4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru. V této smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, jako spotřebitelský, neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní úvěr. Žalovaný se zavázal vedle jistiny zaplatit úrok v celkové výši , částka, a úplatu ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná žalovaným činila , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně a výše RPSN ve výši 19,78 %. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 36 měsíců a výše měsíční splátky pak činila , částka, . Žalovaný smlouvu podepsal uvedením jedinečného kódu číslo , hodnota, v 8:54 hodin. (Smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , rodný list žalovaného).5. V žádosti o úvěr žalovaný sdělil žalobkyni své osobní údaje dále, dále že je zaměstnaný s průměrným příjmem , částka, a bydlí v nájmu. Náklady na bydlení činí , částka, měsíčně a průměrně splácí jiné půjčky ve výši , částka, . Jeho průměrné měsíční výdaje tak činí , částka, . Celková výše nesplacených úvěrů činí , částka, . Dále uvedl, že je svobodný a má jedno dítě. (Zjištěno z listiny označené jako výstup z interního scoringu na čl. 28 a žádosti o úvěr na čl. 29).6. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registru dlužníků, ze kterého bylo zjištěno, že v době podání žádosti o úvěr byl žalovaný v tomto registru veden a bylo z něho zjištěno, že má v době žádosti dva otevřené kontrakty, a to první z , datum, ve výši , částka, a druhý ze dne , datum, ve výši , částka, . Žádný z těchto úvěrů nemá po splatnosti. Zbývající úvěry pak byly ukončeny a zaplaceny. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila. (Zjištěno z pracovní smlouvy a výplatního lístku za březen 2021, duben 2021 a květen 2021).7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil -, částka, , a konečný zůstatek na tomto účtu činil -, částka, . K účtu byl zřízen kontokorent s limitem čerpání , částka, . Žalobkyně pak na tomto výpise označila platby žalovaného jako jeho výdaje, kdy tyto výdaje žalobkyně označila za nutné výdaje na potraviny a pravidelné měsíční splátky v souhrnu ve výši , částka, .8. Dále bylo z tohoto výpisu zjištěno, že dne , datum, byla na tento účet připsána mzda ve výši , částka, . Z výpisu pak vyplývá, že žalovaný v tomto měsíci měl další půjčky, a to například dne , datum, od , právnická osoba, , dále , datum, ve výši , částka, prostřednictvím platební brány ThePay, dne , datum, půjčka ve výši , částka, od , právnická osoba9. Dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, vedeného na žalovaného, vyplacena částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, (sdělení banky na čl. , Anonymizováno, ).10. Žalovaný zaplatil žalobkyni v nepravidelných splátkách částku , částka, . (Zjištěno z tvrzení žalobkyně a přehledu plateb).11. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Byl proto žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužných částek. (Zjištěno z oznámení o předání k vymáhání ze dne , datum, ).12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné upomínce ze dne , datum, . (Zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu ze dne , datum, ).13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud v dané věci zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Příjmy žalovaného žalobkyně řádně ověřila. Výdaje žalovaného žalobkyně ověřila pouze z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2021. Z tohoto výpisu však soud zjistil jednak to, že žalovaný v daném měsíci čerpal další spotřebitelské úvěry u jiných věřitelů (, datum, , , datum, , , datum, ), jednak byl počáteční zůstatek žalovaného na tomto účtu záporný. Žalobkyně však tyto skutečnosti nijak nezohlednila. Ze žádosti o úvěr a vlastního hodnocení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně jako výdaje žalovaného hodnotila částku , částka, z toho , částka, na splátky úvěrů; nikoli tedy z částky , částka, jak uvedla u jednání.20. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.21. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaný je povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.22. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.23. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).24. A současně uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalovaného s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 202/2005.25. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 16,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,57 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a