21 C 87/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s.), IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši , částka, na refinancování úvěrů dvou úvěrů ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zápůjčku splatit ve 120měsíčních splátkách po , částka, . Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně doplnila, že původní věřitel úvěr žalované schválil po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalovaná, jako klient, a společnost Equa , jméno FO, , a. s., IČO: , IČO, , jako banka, uzavřeli dne , datum, smlouvu, ve které se banka zavázala poskytovat žalované bankovní služby a vést pro žalovanou zejména běžný účet s debetní kartou (Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, žádost o vydání karty a žádost o zřízení běžného účtu).5. Žalovaná požádala prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, společnost , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s.), IČO: , IČO, , o poskytnutí tzv. , Anonymizováno, , tj. účelové půjčky ve výši , částka, na předčasné splacení závazků, a to půjčky u , právnická osoba, ve výši , částka, a další půjčky u , právnická osoba, ve výši , částka, , kterou by splácela ve 120měsíčních splátkách po , částka, včetně pojištění. Návrh žalovaná podepsala prostřednictvím mobilního telefonu č. +, tel. číslo, a kódem potvrzovací SMS: , Anonymizováno, (návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, ).6. Společnost , právnická osoba, ., návrh smlouvy přijala dne , datum, (Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Další podmínky smlouvy o půjčce na refinancování byly upraveny v obchodních podmínkách a sazebnících (Produktové obchodní podmínky , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, účinné dnem , datum, , Všeobecné obchodní podmínky Equa , jméno FO, , Sazebník – účty pro občany platný od , datum, , Sazebník – doplňkové služby a pojištění pro občany, Sazebník – investiční nástroje a služby pro občany, Sazebník – úvěrové produkty pro občany).7. Původní věřitel před poskytnutím úvěru prověřil žalovanou v dostupných registrech: insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, kontrolou interního Black listu a vyhodnocením externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI, SOLUS). Nevycházel z deklarovaného příjmu , částka, , ale započítal příjem ve výši , částka, a z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšil na částku , částka, , z toho výdaje na splátky , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . K volným prostředkům pak přičetli splátku refinancovaného úvěru ve výši , částka, . Podle jejich vyhodnocení žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývala částka , částka, . Úvěr tedy žalované schválili (Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Počáteční zůstatek na běžném účtu žalované v měsíci červenci činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, , debetní obrat , částka, a kreditní obrat , částka, . Žalované byla dne , datum, na tento účet vyplacena mzda ve výši , částka, (výpis z běžného účtu žalované za měsíc červenec 2022).8. Výpisy z účtu žalované za měsíc srpen 2022 až srpen 2023 včetně, kterými žalobkyně mínila prokázat, že měl původní věřitel přehled o příjmech a výdajích, považuje soud za irelevantní. Neboť měla být posuzována schopnost žalované úvěr splácet před poskytnutím úvěru.9. Původní věřitel prohlásil dluh ke dni , datum, za splatný, neboť žalovaná neplnila splatný dluh řádně a včas (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu a podací arch ze dne , datum, , , Anonymizováno, ).10. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně za postoupené pohledávky zaplatila sjednanou cenu (Potvrzení úplaty ze dne , datum, ).11. Původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně v dopise ze dne , datum, (Vyrozumění o postoupení pohledávky a podací lístek).12. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:14. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.15. Žalovaná v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).17. V tomto konkrétním případě žalobkyně tvrdila, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované, prověřil žalovanou v dostupných registrech a vycházel z deklarovaných příjmů a výdajů žalované. Žalobkyně podle soudu prokázala, že původní věřitel posuzoval a kontroloval žalovanou před sjednáním úvěru v dostupných registrech. Žalobkyně však v řízení netvrdila ani neprokázala, jak byly ověřeny deklarované příjmy a výdaje žalované. Soud tak dospěl k závěru, že původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.18. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).19. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, žeposkytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.20. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ), jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.21. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.22. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.23. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně č