21 C 94/2024-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku navýšenou o poplatky, úrok a poplatku za doplňkovou službu životního pojištění v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, . Splátky však žalovaný nesplácel řádně a včas. Před poskytnutím úvěru byla úvěruschopnost žalovaného posouzena podle příjmů a výdajů žalovaného a příjmů přítelkyně žalovaného. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalovaný jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, (, Anonymizováno, ). Podle této smlouvy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplatila žalovanému při uzavření smlouvy částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o poplatky a úroky, celkem tedy , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný současně souhlasil se zařazením do pojistného programu „Pojištění schopnosti splácet“ prostřednictvím původního věřitele jako pojistníka (Zařazení zákazníka do pojistného programu).5. Před uzavřením této smlouvy žalovaný vyplnil formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. , právnická osoba, uvedl, že má měsíční příjem ve výši , částka, a příjem přítelkyně činí , částka, měsíčně, tj. příjmy , částka, . výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně a osobní výdaje žalovaného (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí , částka, měsíčně, splátky úvěru pak , částka, měsíčně. Výdaje činí celkem , částka, měsíčně a použitelný příjem (příjmy – výdaje) byl stanoven na částku , částka, měsíčně. (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr). Příjem žalovaného ve výši , částka, původní věřitel ověřil (dohoda o mzdě a výplatní pásky za leden 2021 a únor 2021). Rovněž byl ověřen příjem osoby , jméno FO, ve výši , částka, . Podle první strany nájemní smlouvy činilo nájemné a zálohy na služby (dodávku studené a teplé vody) , částka, měsíčně, s tím že dodávku dalších služeb (elektřina, plyn) si hradí nájemce sám. Z tohoto dokladu však soud nezjistil, zda se jedná o nájem aktuální ke dni poskytování úvěru, když smlouva byla neúplná (pouze první strana). Z výpisu plateb pak soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, neboť z této listiny není zřejmé, kdo a jaké platby provedl. Čestné prohlášení žalovaného, že druhou část mzdy ve výši , částka, pobírá „v hotovosti na ruku“, soud nehodnotil jako řádný důkaz prokazující příjem žalovaného. Což neučinil ani poskytovatel úvěru, když tento příjem do hodnocení celkových příjmů žalovaného nezaznamenal (Zákaznická karta).6. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).7. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného písemně, že pohledávku postoupil žalobkyni (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).8. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:10. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.11. Žalovaný v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť žalobkyně (úvěrující) se zavázala, že žalovanému (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o. z.).12. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ).13. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, do , datum, ).14. V tomto konkrétním případě žalobkyně vycházela z údajů o výši příjmů a výdajů žalovaného, které sám uvedl ve svém prohlášení před poskytnutím úvěru. Příjem ve výši , částka, měsíčně žalovaný osvědčil. Dle soudu však již nebyly řádně osvědčeny tvrzené výdaje žalovaného. Nesprávně pak dle soudu byly do příjmu žalovaného zahrnuty i příjmy přítelkyně žalovaného. Nebylo však nijak osvědčeno, že se jedná skutečně o osobu, se kterou žalovaný žije a společně hospodaří ke dni poskytnutí úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že původní věřitel jako poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.15. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).16. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, je dostupné na www. nsoud.cz).17. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).18. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele podle zákona o spotřebitelském úvěru. Podle spotřebitelského zákona má věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).19. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (rovněž dostupného na www.nsoud.cz).