22 C 105/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost MONETA Money bank, a. s. uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem 11,70 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Banka svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalované poskytla na účet. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, z toho důvodu banka využila svého práva a ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k plnění. Žalovaná dluží na jistině , částka, , smluvní úroky z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , dále žalobkyně požaduje úrok z 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok 11,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a společností I-Xon a.s. dne , datum, postoupena společnosti I-Xon a.s., která pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupen pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, které byly hodnoceny individuálně v souladu se schvalovacími strategiemi banky. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjmy žalované, které ověřila na základě jejího běžného účtu, a výdaje, výpočtem pak získala disponibilní zdroj klienta. Po provedeném individuálním hodnocení banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ta na ni nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.Dne , datum, uzavřela společnost MONETA Money bank, a. s. s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, a ta se zavázala jej splácet ve 72 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úhradou pojištění , částka, za pojištění schopnosti splácet, vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána na 11,70 %, žalovaná měla celkem uhradit , částka, . Dále si strany sjednaly, že úvěr bude poskytnut na běžný účet vedený bankou č. , č. účtu, z úvěrového účtu č. , č. účtu, , na který bude úvěr formou zápočtu z běžného účtu splácen. (Zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, .) Banka žalované poskytla celkem částku , částka, a ta uhradila celkem , částka, . (Zjištěno z platební historie ke smlouvě č. , tel. číslo, .) V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na neurčito s průměrným měsíčním příjmem , částka, , dále že je svobodná, příjem domácnosti činí , částka, , žije v pronajatém domě/bytě. Dle banky byly dosavadní splátky na závazky klienta , částka, měsíčně. Příjem žalované banka ověřila z běžného účtu klienta. (Zjištěno z vyjádření k posouzení úvěruschopnosti.) Z uvedeného předchůdkyně žalobkyně usoudila, že je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet. Pohledávka byla postoupena smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi MONETA Money bank, a. s. a společností I-Xon a.s. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek.) Dále byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností I-Xon a.s. na žalobkyni. . (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, seznamu pohledávek.) Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu dne , datum, . (Zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu.)4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).7. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z.12. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Věřitel je rovněž povinen využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne , datum, ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .13. S ohledem na uvedený výklad, soud uzavřel, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně,