22 C 122/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za dodanou a spotřebovanou elektřinu a plyn v odběrném místě cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky ve výši , částka, představující dlužnou částku za odebranou elektřinu ve fakturačním období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , částky ve výši , částka, představující dlužnou částku za odebranou elektřinu ve fakturačním období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , částky ve výši , částka, představující dlužnou částku za odebraný plyn ve fakturačním období od , datum, do , datum, se splatností , datum, a částky ve výši , částka, představující dlužnou částku za odebraný plyn ve fakturačním období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, zaslala žalobkyně žalované čtyři výzvy k úhradě, za odeslání každé z upomínek vyúčtovala žalobkyně žalované dle svých všeobecných obchodních podmínek poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, .) Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala zaplatit cenu plynu spotřebovaného v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, .) Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny spotřebované žalovanou v daném odběrném místě, a to v částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ) a v částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu plynu spotřebovaného žalovanou v daném odběrném místě, a to v částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, (zjištěno z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ) a v částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, (zjištěno z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ). Upomínku ze dne , datum, vystavila žalobkyně žalované s výzvou k úhradě dlužné částky za plyn , částka, do , datum, (zjištěno z upomínky č. , hodnota, ), upomínku ze dne , datum, vystavila žalobkyně žalované s výzvou k úhradě dlužné částky za plyn , částka, do , datum, (zjištěno z upomínky č. , hodnota, ), upomínku ze dne , datum, vystavila žalobkyně žalované s výzvou k úhradě dlužné částky za elektřinu , částka, do , datum, (zjištěno z upomínky č. , hodnota, ) a upomínku ze dne , datum, vystavila žalobkyně žalované s výzvou k úhradě dlužné částky za elektřinu , částka, do , datum, (zjištěno z upomínky č. , hodnota, ). Dle VOP je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši , částka, (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu účinných od , datum, ). K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ).5. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly ve smyslu § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona uzavřeny platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodaný plyn a elektřinu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že plnila své povinnosti ze smluv řádně a včas. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu, plyn, služby a sjednaného smluvního poplatku za upomínání, právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .