22 C 65/2024-128 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě které žalobkyně zaslala žalovanému poštou kartu , jméno FO, . Čerpání úvěru probíhalo platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou , Anonymizováno, , jméno FO, platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyní a ta prodejci cenu za zboží a služby zaplatila a platbu zapsala na úvěrový účet žalovaného nebo bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím , Anonymizováno, , jméno FO, karty, takto provedená čerpání úvěru byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Celkem žalovaný čerpal prostředky ve výši , částka, a uhradil , částka, . Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, byl následně žalobce opakovaně upomínán. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dle čl. 6.2 Smlouvy dne , datum, stala splatnou a žalobkyně v souladu s čl. 8.5 a 8.6 Smlouvy přistoupila k odstoupení od Smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem odeslaným dne , datum, a současně jej vyzvala k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do osmi kalendářních dní ode dne odeslání této výzvy. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu ve souhrnné ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vycházela přitom z pokročilých scoringových a sociodemogarfických modelů a z výše příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala potvrzení jím tvrzeného příjmu, výši jeho výdajů ověřovala prostřednictvím lustrace Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, BRKI/NRKI (bankovní a nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně příjmy i výdaje zkoumala rovněž z doloženého výpisu z účtu žalovaného za období , datum, až , datum3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému přes Skip , jméno FO, účet spotřebitelský revolvingový úvěr, přes který mohl opakovaně čerpat prostředky , Anonymizováno, platbou, , Anonymizováno, kartou, platebním příkazem a , Anonymizováno, investicí. Výše úvěrového rámce byla sjednána na , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. (Zjištěno se smlouvy o revolvingovém úvěru.) Žalovaný doložil výši svých příjmů prostřednictvím výpisů z účtu, dle nich v říjnu 2022 obdržel , datum, 8 000 Kč od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a , částka, od , Anonymizováno, , ostatní příjmy byly neidentifikované vklady hotovosti na účet či prostředky zaslané fyzickou osobou. Jsou zde patrné výdaje na potraviny, odchozí platby a výběry hotovosti z bankomatu. Celkově bylo na účet připsáno , částka, a odepsáno -, částka, . (Zjištěno z výpisu z bankovního účtu za období 27.09. - , datum, .) V listopadu 2022 obdržel , datum, 8 000 Kč od , Anonymizováno, a , částka, od , Anonymizováno, , ostatní příjmy byly neidentifikované vklady hotovosti na účet či prostředky zaslané fyzickou osobou. Jsou zde patrné výdaje na potraviny, odchozí platby a výběry hotovosti z bankomatu. Celkově bylo na účet připsáno , částka, a odepsáno -, částka, . (Zjištěno z výpisu z bankovního účtu za období 27.10. - , datum, .) Žalovaný čerpal prostředky ve výši , částka, a uhradil , částka, . (Zjištěno z rozšířené transakční historie a potvrzení o provedení transakcí.) Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, . (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z potvrzení podání.)5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím internetu smlouva k službě , Anonymizováno, , jméno FO, , která je kombinací smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. a smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., když výše zápůjční úrokové sazby nebyla uvedena přímo ve smlouvě, ale v ceníku a případné smlouvě o splátkách.14. Smlouvy byly uzavřeny žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutné aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.15. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v so