22 C 72/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, , reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které jí poskytla překlenovací úvěr ve výši , částka, , který byl vyčerpán v plné výši ve dvou částkách, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Při posouzení úvěruschopnosti vycházela žalobkyně z údajů, které žalovaná uvedla v žádosti, tedy že je svobodná bez vyživovací povinností a zaměstnána na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, , což doložila Potvrzením o výši příjmu ze závislé činnosti vystaveným dne , datum, zaměstnavatelem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, čp , Anonymizováno, , , adresa, . Dále žalobkyně nahlédla do dostupných veřejných registrů BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku Žalovaná se zavázala splácet překlenovací úvěr na úvěrový účet č. , č. účtu, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Úroková sazba ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru (tj. z vyčerpané a dosud nesplacené části jistiny) činila 4,79 % ročně. Žalovaná byla povinna hradit úhrady za poskytované služby dle Sazebníku úhrad za poskytované služby. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, když neuhradila řádně a včas splátky úvěru v měsíci 8-12/2022 a 1-7/2023. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, ovšem bezvýsledně, proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni dne , datum, zesplatnila. Dlužná částka činila ke dni , datum, 49 213,45 Kč a byla tvořena jistinou ve výši , částka, a úhradami dle Sazebníku úhrad , částka, (, částka, za výzvu ke splacení dluhu a , částka, jako alikvotní část za vedení účtu). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou.2. Žalovaná uvedla, že si tento úvěr nevybavuje. Na adrese , adresa, žila asi 11 let s bývalým přítelem. Smlouvu si nevybavuje, ale je na ní uvedená makléřka , jméno FO, , ta je její finanční poradkyní. Žalovaná v té době měla hodně půjček, mohlo jich být 20 až 30. Řešila to pak s pomocí finanční poradkyně , jméno FO, u Raiffeisenbank konsolidací půjček někdy v letech 2018 až 2019, tam si půjčila asi , částka, , to teď splácí bývalý přítel. Žalovaná je ochotna ten dluh splácet, pokud jí bude umožněn nějaký splátkový kalendář. V současné době nemá žádné příjmy, je vedena na ÚP bez nároku na podporu, předtím byla 1 rok na nemocenské, nepobírá žádné dávky ani příspěvky, žije s přítelem, který ji v současné době živí. Přítel je zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, s.r.o., jeho měsíční příjem je jak kdy, někdy je to , částka, , někdy , částka, měsíčně, hradí náklady na bydlení , částka, na nájem, , částka, za elektřinu a , částka, za plyn. Přítel pobírá příspěvky na bydlení a na děti, celkem asi , částka, měsíčně, jeho bývalá partnerka mu posílá na jeho dvě děti, které má přítel v péči, výživné celkem , částka, měsíčně. Žalovaná má vyživovací povinnost k dceři, která jí byla stanovena soudem ve výši , částka, měsíčně, teď to za ni platí přítel, protože to nemám z čeho platit, ale až si najde práci, tak to bude platit ona. Byla by schopna splácet , částka, až , částka, měsíčně, pokud by si našla práci, tak by to bylo více., právnická osoba, žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že bydlí na adrese , adresa, , je zaměstnána jako manuální pracovník na dobu neurčitou s příjmem , částka, , její závazky činí , částka4. Z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako dělník ve výrobě na dobu určitou do , datum, s pravděpodobným prodloužením pracovního poměru s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, .5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena s žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem, předmětem smlouvy bylo poskytnutí překlenovacího úvěru , částka, do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavebním spoření a úvěr ze stavebního spoření ve výši odpovídající rozdílu mezi konečným stavem úvěrového účtu, na který byl splácen překlenovací úvěr a částkou uspořenou na účtu stavebního spoření včetně připsaných záloh ze státní podpory. Účelem poskytnutí úvěru byla modernizace bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, (čl. III.). Překlenovací úvěr měl být splácen spolu s úrokem 4,79 % ročně pro první období, a to v 83 měsíčních splátkách po , částka, vždy do 25. dne v měsíci (čl. VII. bod 1), od převedení překlenovacího úvěru do fáze úvěru ze stavebního spoření měl být úvěr splácen v 81 měsíčních splátkách po , částka, (čl. VII. bod 2). Celkem měla žalovaná uhradit , částka, (čl. VII. bod 3.4). Z dodatku ke smlouvě o stavebním spoření bylo zjištěno, že žalovaná se po dobu splácení překlenovacího úvěru zavázala ukládat na účet stavebního spoření č. , č. účtu, pravidelně měsíční prostředky ve výši minimálně , částka, nejpozději k 25. dni v měsíci.6. Z obratu na kontě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že bylo vedeno na jméno žalované, žalovaná čerpala úvěr , částka, , který byl vyčerpán v plné výši ve dvou částkách, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , uhradila celkem , částka, , a to včetně započteného zůstatku spoření , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalova