22 C 82/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti PROFI , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , a to dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , podle které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku , částka, dne , datum, . Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu úroky v 48 měsíčních splátkách po , částka, včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet úvěr , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné nové jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, , úroků ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného a výplatní pásky, ze kterých bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , výdaje žalovaného činily , částka, a bylo kalkulováno rovněž s životním minimem , částka, . Dále byl žalovaný prověřen v databázích SOLUS, NRKI a ISIR bez negativních zjištění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi PROFI CREDIT , jméno FO, , a.s. jako poskytovatelem úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, a žalovaným jako klientem. Žalovaný smlouvu podepsal dne , datum, a žalobkyně smlouvu podepsala (připojila akceptační doložku) téhož dne. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s úrokem 68,88 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka, včetně pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši , částka, .5. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný na tomto elektronicky vyplněném formuláři uvedl, že má příjem ve výši , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši životního , částka, a výdaje na bydlení , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný a je zaměstnán u společnosti FNZ (UK) Ltd – , jméno FO, , odštěpný závod na dobu neurčitou.6. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný obdržel na účet č. , č. účtu, částku , částka, dne , datum, .7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , částka, .8. Z potvrzení o příchozích platbách bylo zjištěno, že na účet žalovaného přišly příchozí platby ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, .9. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že od společnosti FNZ (UK) Ltd – , jméno FO, , odštěpný závod vyplatila žalovanému za 2022/10 částku , částka, , za 2022/09 částku , částka, .10. Z výpisu nebankovního registru klientů ze dne , datum, bylo zjištěno, žalovaný dosahuje CBS skóre 303 (vyšší riziko). Z výpisu registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, neměl v evidenci žádný záznam.11. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahují sdělení PROFI CREDIT , jméno FO, , a.s. adresované žalovanému o tom, že vzhledem k prodlení žalovaného došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění úvěrů č. , hodnota, .12. Ze společného prohlášení o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, byla předchůdkyní žalobkyně, společností PROFI CREDIT , jméno FO, , a.s., postoupena žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti PROFI CREDIT , jméno FO, , a.s., adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a vyzývá ho k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení.14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do , datum, od odeslání výzvy.16. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).20. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky.25. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení úvěru či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rej