22 C 88/2024-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalované faktury č. , hodnota, za odebranou elektřinu, a to na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a za poplatek za upomínku na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , přičemž žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k plnění, ale bezúspěšně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná jako zákazník uzavřela s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, dne , datum, . Touto smlouvou se obchodník zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, .) Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , VS , var. symbol, , na částku ve výši , částka, se splatností do , datum, , a to za fakturační období od , datum, – , datum, . (Zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. dokladu 2246391634.) Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , VS , var. symbol, , na částku ve výši , částka, se splatností do , datum, , a to za fakturační období od , datum, – , datum, . (Zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. dokladu 2309364650.) Vyúčtování za poplatek za odpojení č. , hodnota, , VS , var. symbol, , na částku ve výši , částka, se splatností do , datum, . (Zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. dokladu 2308799935.) Dle ceníku služeb , právnická osoba, . byl v této výši stanoven poplatek za samostatné odpojení na hladině nn. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky. (Zjištěno z upomínky ze dne , datum, .) Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že byl sjednán poplatek , částka, za upomínku z výzvu k úhradě jakékoliv splatné platby. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě.5. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 50 energetického zákona uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by na dluh něčeho uhradila. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu a služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .