23 C 131/2024-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 10 650 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 650 Kč za dobu od 19. 4. 2023 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 093 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 9. 2. 2023 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 7 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 150 Kč v pravidelných 3 měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 18. 4. 2023. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly , právnická osoba, podmínky společnosti , právnická osoba, účinné od 21. 11. 2018, se kterými byl žalovaný seznámen před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtl řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsal elektronickým PINem, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 7 500 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 3 150 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 500 Kč a na smluvní pokutě částku 2 093 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 2. 2023, interního výpisu z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, ze dne 9. 2. 2023 – čerpání úvěru, upomínky ze dne 15. 3. 2023 a ze dne 26. 3. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne 14. 4. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 23. 4. 2023, opakovaná výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne 6. 5. 2023, Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 12. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 12. 2023 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 4. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 (č. l. 18-21 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. , tel. číslo, ze dne 9. 2. 2023 bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2023 byla z účtu společnosti , právnická osoba, zaslána částka 7 500 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 9. 2. 2023 platba ve výši 7 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, vedeného u , právnická osoba, . O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 27. 12. 2023. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 27. 12. 2023 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 7 500 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 7 500 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 7 500 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 10. 1. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 9. 1. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí zápůjčky, v části účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 650 Kč za dobu od 19. 4. 2023 do 9. 1. 2024 a z částky 3 150 Kč za dobu od 10. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 10. 1. 2024 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.