26 C 105/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 2. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 947 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 625 Kč od 4. 6. 2023 do zaplacení, z částky 2 470 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení a z částky 5 952 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobou uplatnila celkem tři nároky.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidována jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 a neměla v době od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023, tj. po dobu 125 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 11 625 Kč, tj. 93 Kč denně po dobu 125 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalované doručena dne 4. 4. 2023.3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidována jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a neměla v době od 28. 7. 2022 do 3. 9. 2022, tj. po dobu 38 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 2 470 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 38 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalované doručena dne 5. 5. 2023.4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidována jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 a neměla v době od 12. 1. 2023 do 16. 3. 2023, tj. po dobu 64 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 6 252 Kč, tj. 93 Kč denně po dobu 64 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalované doručena dne 14. 7. 2023., právnická osoba, nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně a žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzev k úhradě ze dne 29. 6. 2023, ze dne 20. 4. 2023 a ze dne 20. 3. 2023 včetně sdělení pošty a podacích archů ze dne 29. 6. 2023, ze dne 20. 4. 2023 a ze dne 20. 3. 2023, upomínek ze dne 21. 6. 2023, ze dne 25. 7. 2023, ze dne 4. 10. 2023, ze dne 17. 7. 2023, ze dne 21. 8. 2023 a ze dne 31. 10. 2023, předžalobních upomínek ze dne 10. 1. 2024 a ze dne 12. 9. 2023 včetně doručenek datových zpráv a sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne 27. 6. 2024. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byla žalovaná evidována jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým obsahem válců motoru 2 720 cm3 RZ , SPZ, v době od 9. 9. 2022 do 16. 3. 2023 a jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým obsahem válců motoru 1 999 cm3 RZ , SPZ, v době od 28. 7. 2022 do 3. 9. 2022. Dopisem ze dne 29. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 5 952 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla RZ , SPZ, neměla v době od 12. 1. 2023 do 16. 3. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslaná žalované dne 29. 6. 2023. Dopisem ze dne 20. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 2 470 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla RZ , SPZ, neměla v době od 28. 7. 2022 do 3. 9. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslaná žalované dne 20. 4. 2023. Dopisem ze dne 20. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 11 625 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla RZ , SPZ, neměla v době od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslaná žalované dne 20. 3. 2023. Následně byla žalovaná ještě žalobkyní upomínána o úhradu této částky upomínkami a dále byla o úhradu dlužné částky upomínána v předžalobních upomínkách, které byly žalované odeslány formou doporučené listovní zásilky.8. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel v centrálním registru vozidel za období uvedená v žalobě. Žalovaná dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované jakožto vlastníkovi vozidla příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy tato činí 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 a 93 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku třemi dopisy, které jí byly dle sdělení pošty doručeny, resp. dle poštovních podacích archů odeslány. Výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě příspěvku ve výši 125 x 93 Kč, 38 x 65 Kč a 64 x 93 Kč a dále částky 3 x 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem k zaplacení částky 20 947 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích nároků za dobu uvedenou v žalobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku a v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 2 290 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 838 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů v celkové výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, tj. odměna ve výši 300 Kč za úkon a režijní paušál ve výši 100 Kč za úkon. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.